Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A M. Kir. Curia és a Kir. táblák elvi jelentőségű döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 12. kötet (Budapest, 1902)

KERESKEDELMI TÖRVÉNY. '241 B. J. nincs jogosítva törvényesen képviselni, ennek képviseleté-'875 : XXXVII ben tehát felébb, jogosultsággal nem birhat, saját személyében t.-cz. pedig az alp. r.-t. ellen inditott perben nem áll. Nem változtathat 184. § ezen az, h. a tsz. 10,054/900. sz. határozatainak a czégjegyzékbe A r. tsg. uj bevezetés alapjául szolgált gr. B. L. elnöklete alatt folytatólago- igazgatóságáén tartott 1900. jul. 29-iki közgyűlés az alp. r.-t. ellen inditott, nak bejegyzése a Curiánál jelen perrel kapcsolatosan 568/901. sz. a. elintézett a czégjegyperben jogérvényesen meg van semmisítve, mert a határozat meg- cékbe. semmisítésének egymagában véve nem lehet az a jogi hatálya, h. az alp. r.-t. törvényes képviseletére nézve a megsemmisített közgyűlési határozat hozatala előtti állapot helyreállításával a czégjegyzékből kitörölt előbbi igazgatóságnak képviseleti jogosultsága önmagától feléledjen, mert az alp. r.-t. törvényszerű képviseletére a czégjegyzékbe vezetett igazgatóság van jogosítva és kötelezve mindaz ideig, a mig a czégjegyzékben a törvényes képviseletre vonatkozó változás az előbbi képviselet törlésével és az uj képviseletnek bejegyzésével be nem vezettetik. Mindezeknél fogva a másodbiróság az által, h. egyedül a perben nem álló B. J. felebbezésére az elsőbiróság Ítéletét felülbírálta, az 1881 : LIX. t.-cz. 39. §-ának o) p.-jába ütköző s ezen §. utolsóelőtti bekezdése szerint hivatalból is figyelembe veendő semmiségi okot szolgáltatott, amely miatt ítélete meg volt semmisítendő s B. J.-nek ugy az első-, mint a másodbiróság Ítélete ellen beadott felebbezése hivatalból vissza volt utasítandó (901. máj. 15. 569.). 18682. Curia: A K. T. 185. §. szószerint való alkalmazást 18s- §• csak ott nyerhet, ahol valamely r. t. nevében kiállított okirat Cégjegyzés r. van kérdésben; ez a törvényes rendelkezés azonban nem zárja tsgnál. ki azt, h. a r. t.-ra az illető igazgatósági tagok mfelélő szóbeli akaratkijelentése által érvényes lekötelezettség keletkezhessék (99. nov. 3. I G. 376 ). 18683. Curia: A K. T.-ben nem foglaltatik rendelkezés 188. §. arra nézve, h. a rt.-ot harmadik személylyel szemben nem kötik A r. tsgi igazaz igazgatóság tagjainak az ő nevében történt, különben törvény- gatóság tészerü és alapszabályszerü azok a tényei, a melyek iránt az igaz- nyei. gatósági ülésen mfelelö határozat nem hozatott, épen azért alp.-nek az a panasza, h. felp.-i követelésre nézve az igazgatósági ülésen mfelelő határozat nem hozatott és h. e szempontból a felébb, bíróság a K. T. 188. §. rendelkezését sértette meg, alaptalan (99. nov. 3. I. Gr. 376.). 18684. Budapesti tábla: A felfolyamodást hivatalból vissza- 218. 219 utasítja, mert magában véve az; h. -a kereskedelmi eljárás 50. 221. §§.' §-ának 2. bekezdése értelmében az illetékes törvényszék abban A. mulasztást az esetben, ha a kereskedelmi törv. 218., 219. és 221. §-ai alá feljelentőnek eső cselekmény vagy mulasztás bármi uton jut hivatalos tudo- felebbviteli mására, ezek tekintetében eljárni köteles, annak részére, aki ily joga. körülményt a törvényszéknek tudomására hoz, az e tárgyban hozott határozat tekintetében felebbviteli jogosultságot meg nem állapit. (901. jan. 4. 4007/900.) — Curia: Hhagyja. (901. máj. 2. 494.) Márkus: Felsőbíróságaink elvi határ. XII. 16