Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A M. Kir. Curia és a Kir. táblák elvi jelentőségű döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 12. kötet (Budapest, 1902)

DOLOGJOG. 5 felp. éknek a fenti ház és beltelek fele részét eladták ugyan, de Közös tulajezeu alkalommal az 17. alatti megállapodás jött létre melytyel a don. közös ingatlannak a jövőbeni birtoklása szabályozva lett. Tekintve, Vagyonközös h a közösség mszüntetését csak azon társtulajdonos szor- ség megszünycdmazhatja, a ki a közösség fentartására, illetve a közös dolog tetése. megosztása és mikénti közös birtoklása iránt kötelező megállapodást nem kötött: tekintse végül, h. a vétellel egyidejűleg létrejött Vf. alatti megállapodásban a közös ház felosztása és mikénti birtoklása szabályoztatott, mindezeknél fogva a felp.-eket kötelező £*/, a. mállapodással szemben a vagyonközösségnek árverés utján leendő mszüntetését megállapítani nem lehetett. Nem volt figyelembe vehető a felp.-i kereset támogatására felhozott azon indok, h. felp.-ek azért voltak kénytelenek szorgalmazni a vagyonközösség mszüntetését, mert alp.-ek a közös ház bejáratánál egy kamarát épitettek s ezzel a szabad kijárást mnehezitették, mert . . . ha a kamara a közös megállapodás ellenére emeltetett, annak eltávolítását s a megállapított birtoklás helyreállítását felp.-ek külön peruton •szorgalmazhatják, de ez egymagában réve a megállapított közösség mszüntetésére elegendő alapot nem szolgáltat. (98. okt. 1. 7160.) — Curia: Hhagyja. (99. jun. 7. 2003'.) 1830!. Kalocsai tsz.: Hazai joggyakorlatunk szerint tkvi i/ngatlanra bekebelezett tulajdonos kérheti a közösség mszüntetését, már pedig felp. keresetében is beismeri, de azt az ahhoz B) és C) alatt csatolt hiteles tkvi kivonatok is igazolják, h. a kishartai 1570. sz. tje^yzőkönyvben foglalt ingatlan tulajdonjoga csupán a felp., mig a kishart-ai 1571. számú tjkvben foglalt ingatlan tulajdonjoga csupán I—II.-rendű alp. javára van bekebelezve s ig}r felp.-t a kishartai 1571. sz., I. és II. alpereseket pedig a kishartai 1570. sz. tjkvben foglalt ingatlanra nézve tulajdonjogilag mi sem illeti, ennélfogva, nehogy a czéltalan bizonyitási eljárással felmerülő költségekkel felp. haszontalanul terheltessék, a bizonyitási eljárás mellőzésével, a fenti indokból folp.-t keresetével elutasítani kellett. (98. jun. 27. 2226.) — Budapesti tábla : Hhagyja. (98. nov. 30. 5626.) — Curia : Hhagyja. (99. jun. 15. 620.) 18302. Curia: A saághi 545. sz. tjkvben (602 —603.) hrsz. alatt felvett rétházra, udvarra és kertre vonatkozó neheztelt rendelkezésében, mindkét alsóbiróság Ítéletének mváltoztatásával, ez ingatlanra fennálló tulajdonközösség akként szüntettetik meg, h. az a kereset kijavítása tárgyában 1898. szept. 18-án 16829. sz. a. benyújtott kérvényhez Dj alatt mellékelt vázrajz szerint két egyenlő részre felosztatik s a 602—603/a hrsz. a. jelölt fele rész alp., a 602—603/b. hrsz. a. jelölt másik fele rész pedig azzal a kötelezettséggel, h. az ezen levő istállót 60 nap alatt végrehajtás terhével lebontani tartozik, felp.-nek kizárólagos tulajdonába bocsáttatik s tulajdonközösség ilyen módon mszüntetésének, az illetékes tkvi hatóságnál kieszközlésére a peres felek bármelyike feljogosittatik. Indokok: A jelzálogos hitelezőknek perben nem állása, mint ez a másodbiróság Ítéletének e helyen is elfogadott