Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A M. Kir. Curia és a Kir. táblák elvi jelentőségű döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 12. kötet (Budapest, 1902)

222 KERESKEDELMI TÖRVÉNY. 1875: XXXVII. kézbesittetvén, a felfolyaraodási határidő részéről az 1881 : LIX. t-cz. t.-cz 51. §-a értelmében u. a. hó 19-én lejárt, az 1899. aug. 144. §. 20-án beadott felfolyamodás tehát, mint a törvényes határidő Betéti társa- elteltével benyújtott, az idézett t.-cz. 27. §-a értelmében a fentebb ság beltaggá- nevezett felfolyamodók részéről hivatalból visszautasítandó volt, nak törlése; és igy a megtámadott végzés csupán B. A. felfolyamodása folyczégvezetö ki- tán volt vizsgálat alá veendő. Ha valamely betéti társaság belrendelése; a tagjai közt a természeti személyeken kivül egy más keresk. társ. társaságnak is van, ennek az utóbbi társaságnak megszűnte a dolog hasonfolytatása szerűsége folytán az illető betéti társaság további fennállása tekiuörökösökkel. tétében azzal a következménynyel jár, amelyet a K. T. 98. §. 2. és 144. §-a a betéti társaság valamelyik beltagjának halála esetére előir. Tek. már most, h, a K. T. idézett §§. értelmében kiköthető, h. a társaság az elhalt tag örököseivel folytattassék, és tek., h. az ilyen kikötés, mig egyrészt az örökösökre nézve kötelezettséget létesít az iránt, h. a társaságot folytassák, másrészt jogot is biztosit nekik a társaság folytathatására: az ilyen kikötés fenforgása esetén az életben maradt tagoknak az elhalt tag örököseinek hozzájárulása nélkül tett bejelentése alapján nem teljesíthető a czé^jegyzékbe olyan bejegyzés, mely azt tünteti fel, h. az életben maradt tagok az elhalt tag örököseinek kizárásával folytatják a társaságot. Minthogy pedig a jelen esetben a 3637/88. sz. kérvénynyel bemutatott szerződés szerint a betéti társaság beltagjai, névszerint dr. H. M., M. H. L. és „R. és O." czég között kiköttetett, h. a beltagok valamelyikének halála esetén a társaság az örökösökkel, illetve jogutódokkal folytatandó; és minthogy eme szerződés tartalmából s különösen abból a körülményből, h az „örökösök" után mindenütt az a megkülönböztetés tétetik, h. „illetve jogutódai", nyilvánvaló, h. a társaság folytatása nemcsak a természeti személy tagoknak örököseivel, hanem a „R. és 0." czég jogutódaival is kiköttetett: a most nevezett czég megszűnte után eme czég jogutódainak hozzájárulása nélkül dr. H. M. és M. H. L. közt létrejött az a szerződés, h. ők a társaságot ezentúl, mint most már egyedüli beltagok folytatják, valamint a társasági viszonynak ebből folyólag.kettőjük közt történt további szabályozása bejegj^zés tárgya nem lehet. Ugyanezért az elsőbiróság megtámadott végzésének megváltoztatásával a nevezetteknek ilyen tárgyú kérvényét elutasítani és az annak alapján a czégjegyzékbe 34/24. f. sz. a. bevezetett bejegyzésnek, valamint az ebből folyó és ettől elválaszthatlan 34/25. f. sz. a. ama bejegyzésnek, h. „R. és 0.u czég beltagi minősége töröltetett, törlését elrendelni kellett. Viszont azonban utasítandó volt az elsőbiróság, h. a „R. és 0." czég megszűnte következtében a „II.-völgyi betéti társaság dr. H. és társai" czég beltagjaiban beállott változás folytán szükséges bejelentése és bejegyzése iránt hivatalból intézkedjék. Ellenben nem volt hely adható annak a felfolyamodási kérelemnek, h. dr. II. és M. között létrejött szerződés eredetileg érvénytelennek kimondassák, mert ennek a kérdésnek elbírálása a jelen perenkivüli ügynek tárgya nem lehet