Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A M. Kir. Curia és a Kir. táblák elvi jelentőségű döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 12. kötet (Budapest, 1902)

17G ÖRÖKLÉSI JOG ÉS ELJÁRÁS. Törvényes sem forogna fenn törvényszerű kitagadási ok a felp.-sel szemben, öröklés mert az emiitett perek a hivatkozott I. R. 52. cz. 2. p.-jában Kitagadús. mjelölt perek közé nem tartoznak s mert az emiitett perekben 1868. ápr. 6. 21976. és 21979. sz.-ok a, benyújtott kérvények szerint az örökhagyó a felp.-sel kibékült s az addig folytatott perekért neki megbocsátott. Továbbá az emiitett végrendeletben felhozott az a körülmény, h. a felp. állandóan a nyilvános erkölcsiséget mbotránkoztató életmódot folytat, törvényszerű kitagadási oknak nem tekinthető, mert a hivatkozott I. R. 52. czime alatt elősorolt esetek közt ez az eset megemlitve nincs. De ha a jelzett körülmény a hivatkozott I. K. 52. czim 1. p -ja alá vonható eset lenne is, a fenforgó esetben figyelembe venni nem lehetne azért, mert azt alp. a felp. tagadásával szemben nem bizonyította. A mi ugyanis a 7 /. a. levelet illeti, ennek valódisága a felp. tagadásával szemben bizonyítást nem nyert, de egyébként is tartalma nem alkalmas a jelzett körülmény bizonyítására. Továbbá a 97. a. okirat a bizonyítandó ténykörülmény tekintetében semmi adatot sem tartalmaz. De nem bizonyították a jelzett ténykörülményt a jelen perben kihallgatott tanuk sem, a mennyiben L. A. tanú a felp. életmódjáról tudomással nem bír, a felp. haV. I. pedig mtagadta a vallomástételt anyja erk. magaviseletét illetőleg. A mi pedig a csatolt becsületsértési perben kihallg. tanuk vallom.-ban említett tényeket illeti, azokat mérlegelés tárgyává tenni nem lehet azért, mert az örökhagyó a fentebb mjelölt két perben benyújtott kórvények szerint az addig történtekért a felp.-nek mbocsátott. Végre az emiitett végrendeletben félhozott az a körülmény, h. a felp. az örökhagyónak sok pénzébe került, nem kéjhez törvényszerű kitagadási okot, mert a hivatkozott I R. 52. cz. a. elősorolt esetek közt ez az eset megemlitve nincs. — Curia: Hhagyja (900. nov. 21. 2601.). 18593. Pécsi tsz.: A kitagadáshoz nem elég az örökösnek a végrendeletben egyszerű- mellőzése, hanem az is szükséges, h. a kitagadásnak a végrendeletben határozott kifejezés adassék és a kitagadás oka is felemlittessék. — Curia: Hhagyja (901. febr. 26. 836l.i. 18594. Ipolysági tsz.: Habár a per során bebizonyult, h. a gyermek atyjával szemben olyan tettet követett el, a mely a kitagadásra kellü okul szolgálna, mégis mivel a kitagadási ok a végrendeletben megemlitve nincs, az vélelmezendő, h. azért az örökhagyó gyermekének mbocsátott. — Budapesti tábla : Hhagyja. — Curia: Hhagyja (901. márcz. 14. 501.). Köteles rész 18595. Curia: A köteles rész kiszámításánál a hagyaték kiszámít ása. értékéből csak az adósságok és egyéb terhek vonhatók le, melyek a vagyont már az örökhagyó életében terhelték, avagy a hagyatékot a dolog természeténél fogva terhelik. Ez utóbbi terhekhez tartozik az örökhagyó temetési költsége: ellenben az örökhagyó végrendeletéből folyó misealapitvány, mint hagyomány a köteles rész kiszámitásánál figgelembe nem vehető (900. szept. 4. 1244/99.).