Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A M. Kir. Curia és a Kir. táblák elvi jelentőségű döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 12. kötet (Budapest, 1902)

CSALÁDJOG. 135 felp rek, mint magyar állampolgárnak házassági perében csak 1894 : XXXI. magyar bíróság Ítélete hatályos és igy ama törv. 73. §-ának b) p. t.-cz. értelmében a házasság annak felbontásával az osztrák honos 115. §. alp.-re nézve is megszűnik ; az alp.-nek az az ellenvetése pedig, A korábban h. a mennyiben felp. az együttélést vele a terhére rótt cselek- külföldinek mények felmerülte után is folytatván, ezzel azokat mbocsátotta bontó pere. és ekként kereseti joga a felhívott törv. 83. §. szerint elenyészett, azért nem bir alappal, mert az alp. egyáltalában nem állította, h. felp., feleknek ágytól és asztaltól történt bírói elválasztása után is, akár az együttélést folytatta, akár pedig oly magaviseletet tanúsított volna, melyből a bontó okul felhozott vétkes cselekmények mbocsátására lehetne alaposan következtetni és minth. ehhez képest felhívott tanúival sem kívánta azt, az idézett törvényszakasz szempontjából lényeges utóbb emiitett ténykörülményt igazolni, a tanúkihallgatás elrendelése helyesen mellőztetett : ugyanazért az elsőbiróság ítéletének felebbezett s hivatalból mvizsgált részeit az 1894: XXXI. t.-cz. 115. §-ának 1. bek.-re alapított indokának mellőzésével az ott felhozott többi és az indokokból a rendelkező részben foglalt részváltoztatással hhagyni kellett (901. ápr. 1. 2731.). — Curia: A másodbiróság ítélete hhagyatik mindazonáltal mindkét alsőbiróság ítéletének rendelkező részére kiható azzal a részben való változtatással, h. a Gráczban 1886. jan. 27. kötött házasság a klagenfurti cs. kir. tsz.-nek 1898. decz. 28. kelt s jogerőre emelkedett ítélete folytán kizárólag az 1894 : XXXI. t.-cz. 115. §. 2. bek. alapján bontatik fel, ehhez képest az alsóbiróságoknak az 1894: XXXI. t.-cz. 80. §. a) p. jára való hivatkozása, valamint azok a rendelkezései is mellőztetnek, melyek az alp. vétkességének külön kimondására vonatkoznak. Indokok: Az 1894: XXXI t.-cz. VII. fejezete külön intézkedik a külföldön kötött házasságokról és a külföldiek házasságáról s az eme fejezetben foglalt 115. §-nak 2. bek. azt rendeli, h. ha az ágytól és asztaltól való elválasztást a külföldi biróság a magyar állampolgárság elnyerése előtt kimondotta, a magyar biróság felbonthatja a házasságot, ha az elválasztás olyan tény miatt történt, melynek alapján a házasság az 1894: XXXI. t.- cz szerint is felbontható. A törv.-nek ebből a rendelkezéséből önként következik, h. ha a bontásra irányult kérelem a külföldi biróságokuak ágytól és asztaltól elválasztó oly határozatára van alapítva, melyben a házastárs vétsége megállapittatott, ez esetben a magyar biróság az elválasztó ítélettel már megállapított ténykörülmények uj vitatásába nem bocsátkozhatik, hanem az 1894: XXXI. t -cz.-ben foglalt egyéb bontó okokra vonatkozó jogszabályok alkalmazása nélkül kizárólag az ágytól és asztaltól elválasztó ítélet keletkezése után felmerült, annak joghatályát utólagosan érintő körülményeknek méltatása és annak eldöntésére van hivatva, h. az elválasztó Ítélettel megállapított tények minősithetők-e az 1894 : XXXI. t.-cz. rendelkezéseinek mfelelő bontó okoknak. Felp. már keresetéhez csatolta a külföldi bíróságnak ágytól és asztaltól elválasztó jogerős Ítéletét, a per során pedig