Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A M. Kir. Curia és a Kir. táblák elvi jelentőségű döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 12. kötet (Budapest, 1902)

CSALÁDJOG. és csekélyebb mérvű kóros állapot a házasság- tartama alatt 1894: XXXI állandó jellegűvé vált és fokozódott, minélfogva felp.-t kereseté- t.-cz. vei elutasítani kellett (99. nov. 2. 3723.). 18424. Curia: Peres felek magyar állampolgárok, mint ilye- 76. §. nek házassági ügyében pedig csak a magyar biróság járhat el, Házasságtömiből következik, h. az Amerikában 1890. márcz. 24-én hozott, rés mint bontó a perfelek házasságát felbontó határozat hatálylyal nem bir. Ehhez ok. képest alp.-nek az a ténye, mely szerint a felp.-el kötött házasságnak fennállása daczára Amerikában más férfival nj házassá got kötött, az 1894 : XXXI. t.-cz. 70. §-ában megjelölt bontó okot állapitja meg (901. márcz. 20. 7577/900.). 18425. Curia: Ha a felek kérelmeik előterjesztésekor nem 77. §. is hivatkoztak az illető törv.-szakaszra, a birónak határozatait Bontéper elmégis mindenkor a törvre kell alapítania (97. jun. 16. 2805.K hagyás okú18426. Curia : Midőn a házassági kötelék felbontása a H. T. lói. 77. §. b) p. alapján kéretik, egyéb feltételek fenforgása mellett hirdetmény bocsátandó ki, melyben a házassági életközösséget megbontó házasfél arra hívandó fel, h. az életközösséget egy év alatt állítsa vissza, mely felhívás az 1786. márcz. 6. kelt legfelsőbb nyílt parancscsal kibocsátott szabályzat 56. §. hasonlatos rendelkezése értelmében, de a fennálló birói gyakorlat szerint is a hivatalos lapban háromszor közzéteendő. Midőn tehát ez a felhívás kibocsáttatott ugyan, de a hivatalos lapban csak kétszer tétetett közzé, e<ry lényeges eljárási szabály lett megsértve (98. ápr. 5. 130.). 18427. Curia: Oly esetben, a midőn az ismeretlen tartózkodásu házastárs ellen az 1894 : XXXI. t.-cz. 77. §-ban mjelölt eseten kivül fenforgó más bontó ok miatt indíttatott a kereset, a távollévő házastárs részére ügygondnok rendelendő s erről ő hirdetményileg értesítendő s a kitűzendő tárgyalásra idézendő, mely hirdetmény a hivatalos lapban három ízben közzéteendő (98. szopt. 20. 1770/6237.). 18428. Curia: Tekintve, h. az 1894 : XXXI. t.-cz. 77. §. a) p.-ja alkalmazhatásanak előfeltétele, h. az a házasfél, a kit a házastársa szándékosan és jogos ok nélkül elhagyott, a maga részéről bajlandó legyen a házasságot az esetre folytatni, ha a másik házasfél a birói felhívás folytán az életközösséget kívánja, felp. pedig keresetében határozottan kijelentette, h. férjével, a ki testi épségét és életét veszélyeztette s harmadik személyivel ágyassági viszonyban él, a házasságot folytatni nem akarja, s ehhez képest a kereset végkérelmével a házasságnak az id. t.-cz. 78. és 80. §. c) p.-ja alapján való felbontását szorgalmazta, sőt a békéltetési kísérlet alkalmával is kifejezetten ragaszkodott ebbeli kérelméhez, az I.-biróság tehát helytelenül intézkedett, midőn a 77. §. a) p.-jának alkalmazhatása czéljából 2016/97. sz. végzéssel felp.-t hivatalból nyilatkozatra, 2754/97. sz. végzéssel pedig alp.-t az életközösségnek visszaállítására felhívta s így a házas ság ezen az alapon nem volt felbontható ; tekintve továbbá, h. az 1873. évben felmerült események önálló bontó okot nem képez7*