Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A M. Kir. Curia és a Kir. táblák elvi jelentőségű döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 12. kötet (Budapest, 1902)

KÖTELMI JOG D3 kártérítési per a fegyelmi elj. előzetes folyamatba vétele nélkül is Kártérítés. megindittathasséh. (901. í'ebr. 12. 5481/900.). 18411. Curia: Az 1886 : XXIII. t.-cz. 9. §-ában foglalt az Törvényhatóáltal az intézkedés által, h. a fegyelmi bíróság határozatában a sági tisztv. marasztalt által okozott károk mtéritése iránti felelősség is megállapi- kártérítési fojtandó, a fegyelmi vétségben marasztalt nem lehet elzárva attól. h. telezettsége, a polgári biróság előtt érvényesítendő kártérítés iránti perben azt a lényeges és döntő körülményt is vitathassa és kimutathassa, h. a terhére rótt fegyelmi vétség a követelt kártérítéssel részben vagy egészben van-e és minő okozati összefüggésben. (99. okt. 10. 1855.) 18412. Curia: A felébb, bíróságnak az elsőbiróság ítéleté- Szülök felebői átvett és kiegészitett saját tényállása szerint, felp. kisk. Etel lössége a nevü leánya és az alpereseknek 10 éves Lajos nevű fia többed gyermekeik magukkal az alperesek tanyáján játszottak s az alp.-ek fia okozta kárért. a nála volt olcsó minőségű, behajtható és kinyitva 15 —16 cm. hosszúságii fanyelű bicskával répából pipát faragva, egy darab répát a bicska hegyére szúrt, h. azt elhajítsa és a hajitó mozdulat közben a répa a bicska helyéről leesvén, a bicska hegyével lélp. leányának jobb szemét megszúrta, ki e szúrás következtében megsértett szemére megvakult. Jogszabály ugyan, h. a szülök felügyeletre szoridő gyermekeikre felügyelni kötelesek és e kötelezettség elmulasztásából harmadik személyekre származó kárt mtériteni tartoznak, hacsak oly tények fenn nem forognak, a melyek a mulasztás mentségéül szolgálnak; a fenti tényállás mellett azonban alp.-ket ;i felügyeleti kötelezettség oly gondatlan elmulasztása nem terheli, h. annak alapján kártérítési kötelezettségük megállapittathassék, mert az a körülmény, h. alp.-ek mint tanyai lakosok, kisk., de már 10 éves fiúgyermeküket a tanyán felügyelet nélkül játszani engedték, a felügyelet elmulasztásának nem tekinthető ; az a további tény pedig, h. alp.-ek kisk. fia a játszásnál a fent körülirt minőségű bicska birtokában volt és h. alp.-ek ezt meg nem gátolták, a felügyelet gondatlan elmulasztásának annál kevésbbé minősíthető, mivel a tények arra nézve meg nem állapíttattak, h. alp.-ek fia ezt a bicskát alp.-uek tudtával használta, de egyébként is az alp.-ekhez hasonló társadalmi állású egyéneknél az, h. 10 éves fiúgyermeküknek ily minőségű és a házon kivüli evésre is az ily korú gyermekek által gyakran használni szokott bicska használatát meg nem gátolták, a köteles felügyelet gondatlan elhanyagolásának nem vehető s a véletlen esetnek mutatkozó testi sértés a bicska használatának még egyenes megengedésével sem hozható okozati kapcsolatba. (901. jun. 26. I G. 242.)