Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 11. kötet (Budapest, 1901)

CSALÁDJOG. b) Joggyakorlat. I. Házassági jog. 1. Házassági törvény. {1894 : XXXI. t.-cz.) 17542. Curia: A házassági kötelékből eredő jogok a házas-AMzasságból társak életközösségén és hitvestársi hűségén alapulván, azt a ere^s jogok nőt, a ki a férjét alapos ok nélkül elhagyja és a hitvestársi hűséget megszegi, a mennyiben ezeket a férj meg nem bocsátotta, a házassági kötelékből eredő jogok abban az esetben sem illetik meg, ha a közte és férje közt létrejött házassági kötelék a bíróság által fel nem bontatott. (900. máj. 8. 371.) 17543. Szolnoki tsz.: Felp. keresetében azt adta elő, h 1894: XXXI. midőn ő 1898. nov. 12. alp.-el házasságot kötött, alp. már ak- t.-cz. kor, idegen egyénektől, teherben volt, ezen terhességet felp. előtt 54. §. e) p. eltitkolta, mi által felp.-t tévedésbe ejtette. Alp. gyermekét 1899. Házasság érápr. 13. meg is szülte, és a gyermek az anyakönyvbe K. utó- vénytelenitése névvel és felp. előnevével be lett vezetve, kérte az 1894 : XXXI. tévedés czit.-cz. 54. §. e) p.-ja alapján a közte és alp. között létrejött házas- mén. ságot érvénytelennek, a született gyermeket pedig törvénytelennek kimondani. A birói békéltetés peres felek között nem sikerült. Tekintve, h. alp. beismerte, h. a házasság megkötésekor idegen egyéntől való teherben létét felp. előtt eltitkolta; tekintve, h. alp. beismerését megerősiti a B) a. születési anyakönyvi kivonat, mely igazolja, h. alp.-nek a házasság megkötésétől számitva alig 6 hónapra született K. nevü gyermeke; tekintve, hogy felp.-nek az 1894 : XXXL t.-cz. 54. §. e) p.-ja alapján jogában állott a házasság érvénytelenségét kérelmezni, tekintve, h. alp. kiskorú gyermeke tartását magára vállalta és kiskorú gyermekére nézve az 1894 : XXXI. t.-cz. 72. §. értelmében iutézkedni kellett: mindezeknél fogva a rendelkező résznek megfelelőleg volt az Ítélet hozandó. Felp. a kereset azon részére, mely a gyermek törvénytelenitésére vonatkozik, elutasittatott, mert alp. érdeke a törvénytelen ittetni kért gyermek érdekével ellentétben állván, tartozott volna felp. a kisk. gyermek védelmére kinevezendő gondnokot is perbe vonni, továbbá mert törv.-es gyakorlatunk szerint a gyermek törvénytelenitésé iránti eljárás házassági perekkel egybe nem kapcsolható annál kevésbé, mivel az rendes perirat váltással történik. (99. nov. 25. 14,771.) — Budapesti tábla: Hhagyja (1900. márcz. 13. 393.) — Curia : Tekintve, h. felp. az alp. beismerésein kivül egyéb bizonyítékot fel nem hozott, házassági perekben azonban a felek beismerése egymagában teljes bizonyítékul el nem fogadható, ennélfogva mindkét alsóbiróság Ítélete feloldatik és a tsz. utasittatik, tartson a felekkel további tárgyalást Márkus : Felsőbíróságaink elvi határ. XI. (3