Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 11. kötet (Budapest, 1901)

54 KÖTELMI JOG. Szolgálati tétben az alp.-ek amaz érvelésének, h. jog-elődük és a fel]), köszerzödés. zött nem a gazda és cseléd közötti jogviszony állott lenn és h. Szolgálati a felp. szolgálati bér czimén követelést azért nem támaszthat, szerződés jel- mert a házi teendőket nem mint cseléd, hanem mint családtag lege. végezte, jogi alapja nincs ; mert a felp. tényleg törvényes utón örökbe nem fogadtatott s e miatt közte és az alp.-ek jogelőde között családi kapcsolat jogilag nem létesült; továbbá, mert e mellett az a körülmény, h. az alp.-ek jogelődje a felp. t mint saját gyermekét nevelte és ruházta és azzal biztatta, h. őt örökösévé is teszi, ennek az Ígéretnek be nem váltása folytán a felp, kereseti jogosultságára annál kevésbbé gyakorolhat befolyást: mert éppen a felp.-nek az a kivételes helyzete és az alp.-ek jogelődének vele szemben támasztott magatartása adja meg a magyarázatát annak, h. a felp. szolgálati bérének kiadását özvegy Sch. A.-né életében sohasem követelte. Minthogy tehát a felp. olyan folytonos személyes szolgálatokat teljesitett az alp.-ek jogelődjének, a melyek után, ha azok a családi kötelék körén kivül eső s az illető család tagjaival szemben cselédnek tekintendő idegen személy által végeztetnek, rendszerint béríizetés követelhető; minthogy továbbá a felp. az általa teljesitett szolgálat dij ról sona le nem mondott: a felébb, bíróság nem sértette meg az irányadó anyagi jogszabályokat az által, h. az alp.-ek jogelődje és a felp. között fennállott viszonyt szolgálati viszonynak tekintette s felp. kereseti követelésének jogosultságát ezen a czimén megállapította ; mert szerződési jogviszony valamely munka állandó teljesítéséből és ennek a teljesítésnek az elfogadásából is keletkezhetik, az a körülmény tehát, h. a felp. mint cseléd és az alp jogelőde mint gazda között szolgálati szerződés sem Írásban, sem szóban nem köttetett, a szolgálati szerződés fenforgásának és az abból származó jogok és kötelezettségeknek megállapítását nem akadályozhatja. (900. márcz. 23. I. G. 21.) 17521. Curia: Az elsőbiróság ítéletében helyesen megállapított tényállás alapul vétele mellett, tekintve, h. alp. beismerte, h. a gyárnak üzletvezető igazgatója, F. K., a keresetben körülirt és a kir. kincstárral kötendő vásárlási szerződós alapjául szolgálandó munkálatok teljesítésével felp.-t megbízta; tekintve, h. részint alp.-nek nyilt beismerésével, részint felp. által készített térkép kiszámítási és becslési munkálatoknak alp. által történt becsatolásával bizonyítottnak veendő, h. felp. az alp.-tői nyert megbízásnak megfelelt és alp. az elkészített munkálatokat felp.-tői tényleg átvette; tekintve, h. alp.-i gyár czéljaira alkalmas fák levágatása és kiszállítása és az alp.-i erdésznek támogatása körül felp. által az A) a szerződés szerint elvállalt teendők fogalma alá azok a munkálatok, melyeket felp. alp.-nek megbízásából a Barca völgybe nyúló kincstári erdők terjedelméről, valamint az azokban előforduló íanemekről, ezek minőségéről, mennyiségéről és becsértékéről készített, nem vonhatók és így az A) a. szerződés szerint vállalt és teljesitett teendőkért felp.-nek évenként kiszolgáltatott 480 frt, illetve 580 frt fizetéssel, ezek az