Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 11. kötet (Budapest, 1901)
38 KÖTELMI JOG. Ajándékozás, telést meg nem haladó részét felp.-éknek a fedezetet nem nyert, 4megajándé-vagyis a végrehajtás-folytán ki nem elégített követelésük kikozott felelős- egyenlítésére kifizetni. Arra az esetre azonban, ha ezzel felp.-ek sége az aján-teljes kielégítést nem nyernek, a fenmaradó kielégítetlen kövedékozó tartó- telés összegére nézve és pedig 925 forintot meg nem haladó zásaiért. összeg erejéig az alp. további személyes felelőssége is megállapíttatik, s ezen 925 frt keretén belüi a vételárból még fizetetlenül mutatkozó követelési összeget alp. szinte 15 nap végrehajtás terhével megfizetni tartozik. Indokok : Efogadott jogszabály az, h. a megajándékozott az ajándékozónak az ajándékozás előtt már fennállott és tőle be nem hajtható tartozásáért az ajándékozott vagyon értéke erejéig felelős. A O) a. csatolt átruházási szerződésbe foglalt jogüg}det, melynek alapján B. P., a felp.-ek jogelőde, özv. P A.-né adósa, a mándoki 81. sz. A)I. 1—3. sorsz. a. ingatlanát alp-re (a nejére) átruházta: az elsőbiróság Ítéletének e helyütt is elfogadott indokolása szerint ajándékozást képez. A B. P. ellen lefolytatott per adataiból kétségtelenül megállapítható, h. a P. A.-né, illetve ennek elhalta folytán örökösei, a felp.-ek javára B. P. ellen megítélt kereseti 2582 frt 39 kr., melynek behajtása, végett a végrehajtás részükre elrendeltetett, az ingatlanok átruházását 1878. márcz. 10. napját megelőző időből és pedig az 1876. óta folytatott közös sertésüzletből származott. Ezen követelésnek a behajthatlanságát pedig igazolja a B) a. végrehajtási jegyzőkönyv; különben azt, h. B. P.-től ez a követelés vagyonhiány miatt be nem hajtható, alp. maga sem vonta kétségbe. Ezek szerint a jelen esetben a fenti jogszabály értelmében az ajándékozott vagyon értéke erejéig alp. felelőssége kétségtelen és ennek megállapításánál az az alp.-i kifogás, h. a felp.-ek jogelőde keresettel az átruházás után pár héttel lépett fel, tekintetbe nem vehető, úgyszintén közömbös az a körülmény., h. alp. a kötelezettség fennállásáról az átruházás idejében hirt e tudomással, vagy sem Nem bir alappal alp.-nek az az ellenvetése, h. felp.-ek, mint örökösök, a maguk részre a kereseti összeget nem is követelhetik és keresettel fellépni nem jogosultak, mert a csatolt periratok tanúsítása szerint már a marasztaló itélet a felp.-ek mint örökösök javára rendeli a marasztalási összeg fizetését és a végrehajtás is az ő javukra rendeltetett el és mert ennek folytán . annak szüksége sem forog fenn, h. az F) a. átadási okiratra való tekintettel a behajtandó követelés birói letétbe helyezése elrendeltessék. A. mi már most alp. marasztalását illeti, a felp.-ek kérelmének oly módon, h. alp. az ajándékozott ingatlan birói, szakértői becsű utján megállapítandó értéke erejéig marasztaltassék a kereseti összeg fizetésére s az bármely vagyonából végrehajtás utján behajtandó legyen, helyt adni nem lehetett, mert a kielégítési alapot az ajándékozott vagyon képezi és felp.-ek abból annak értéke erejéig és pedig végrehajtás utján nyerhetnek kielégitést; az tehát h. az ajándékozott vagyon mily értéket képvisel, a végrehajtás eredményétől függ. Ami alp. személyes felelősségét illeti, az akkor áll elő, ha
