Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 11. kötet (Budapest, 1901)

kében kamatban és költségben mennjüt fizetett, a megfizetés Kamat, időpontjától kezdve mint tőketartozás jelentkezik a fizető fél javára és igy ő ezt az összeget mint tőkét követelheti és az azutáni késedelmi kamatot. (99. szept. 5. I. G. 229.) 17482. Curia: A nem szerződési, hanem késedelmi kamat, Késedelmi mely jogi természeténél fogva a főköveteléssel egységes köve- kamat elévütelést képez (azon eset kivételével, ha a' tőke a követelt kamat lése. nélkül elégíttetik ki), csakis azzal együtt évülhet el. (900. jan. 16. 1015/99. J. 900. 33.) 17483. Curia: Habár a törvényes kamatnál nagyobb kamat 8úh-nál ma8°/o-ig csak Írásban köthető ki és a 8°/o-nál magasabb kamatra gasabbkamat. nézve az Írásbeli kikötés sem érvényesíthető, a múltra nézve a törvényes mértéken felül a felek közmegegyezésével fizetett kamat, ha ez nem írásos kikötésen alapult is, vissza nem követelhető, sem pedig az a tőkébe be nem tudható. (900. márcz. 16. I. G. 39. J. K. 900. 22.) 17484. Curia: A felébb, bíróság jogszabályt sértett meg Kamat kaazzal, h. a felp. javára a rendes 8°/o-os kamatnak további ka- matja. matát is alp. ellen megítélte. Mert igaz ugyan, h. az 1868 : XXXI. t,-cz. 4. §. szerint kikötés esetében a lejárt kamat után jár kamat és ilyen kikötés a felp. részéről a jelen perben érvényesített követelésre vonatkozó kötelezményekben benfoglaltatik, azonban a kamatnak kamata kétségtelenül olyan melléktartozás, illetve haszon, melynek adására alp. felp. részére a tőke visszafizetésén kivül vállalt kötelezettséget s igy a tőke utáni kamatnak kamata is az 1877: VIII. t.-cz. 2. §-ának rendelkezése alá esik, vagyis a kamat alatt a kamatnak kamata is értetik, már pedig a felp. javára alp. ellen 8°/o már meg van Ítélve és az 1877: VIII. t-cz. 4. §. szerint 8°/o-nál magasabb kamat a biró által meg nem állapitható, éppen ezért alp. felülvizsgálati kérelmének részben helyt kellett adni és a felébb, bíróság ítéletének e részben megváltoztatásával felp.-t a kamatok kamatára nézve keresetével elutasítani kellett. (900. febr. 22. 99. I. G. 628.) — Azonos: Curia. (97. G. 74.) 5. Kezesség. 17485. Curia: A kezes és készfizető kezes között jogilag Készfizető csak az a különbség, h. a kezes a hitelezővel szemben a köz- kezes. vétlen adós fizetésképtelensége esetén, mig a készfizető kezes a közvetlen adóssal egyetemlegesen felelős. Egyébként azonban a készfizető kezes a kezessel egyforma jogi tekintet alá esik és igy azzal, h. a kezes magát készfizetésre kötelezi, nem válik az egyenes adósnak együttes adóstársává, tehát a készfizető kezesre is áll az a jogszabály, h. felelőssége megszűnik, ha a hitelező az egyenes adós ellen a követelés behajtása körül oly késedelmet követ el, h. ez által a készfizető kezes az egyenes adós ellen megillető visszkereseti igényét többbé nem érvényesitheti. (900. márcz. 16. I. G. 39. K. 900. 22.)