Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 11. kötet (Budapest, 1901)

ÜGYVÉDI RENDTARTÁS. 297 hogy pedig- az ügyvédi jutalomdíj iránti előleges eg}^ezkedés 1874: XXXIV. érvényességéhez az 1874 : XXXIV. t.-cz. 54. §-a értelmében ok- t.-cz. irat szükséges, amely okiratot az alaki természetű s a tartozás o4., 55. §§. ténybeli alapját fel nem tüntető váltó nem pótolhatja, következés- Ügyvédi jutáké])]) a koreseti váltó magában véve jogos követelési alapnak lomdij. nem tekinthető, a másodbiróság Ítéletének felebbezett azt a részét, mely szerint felp. a követelt összegnek 75 frt része iránt keresetével elutasittatott, az itt kifejtett okokból hhagyni kellett. (900. febr. 14. 1373.) 18053. Curia: Az ügyvédre bizott ügy tárgyából valamely 57. §. hányadrésznek ügyvédi jutalomdíjul lekötése nem képezi a per Quota litis. tárgyának magához váltását s nem esik az 1874 : XXXIV. t.-cz 57. §. alá. (900. febr. 14. I. G. 615/99.) 18054. Budapesti tábla: Magában a perben felmerült vagy 58. §. azzal kapcsolatos s a perből folyó munkálatokért igényelt, de a Ügyvédi dij perben meg nem állapított dijak és költségekre vonatkozólag bírósága. felp. az 1874 : XXXIV. t-ez. 58. §-a értelmében a perbíróság előtt kereset indítására jogosulva van és ezen nem változtat azon körülmény, h. az ugyanazon perre vonatkozó dijak és költségek bíróilag részben már megállapittattak, miből folyólag a dolog természete szerint is kétségtelen, h. az ugyanazon peres ügyre vonatkozólag a már megállapított, valamint a még csak megállapítandó dijak és költségek iránti követelését felp. egy keresetbe összefoglalva a perbiróságnál érvényesitheti — Curia: Hhagyja. (900. máj. 10. 256. Ü. L. 900. 22.) 18055. Curia : Téves a felébb, bíróságnak az a jogi álláspontja, h. a per vitelére és egyesség kötésére megbízott ügyvéd részéről peren kivül létesített megállapodások átalában csak különös megbízás és utasítás esetében volnának kötelezők a megbízóra nézve. (900.-jun. 16. I. G. 266.) 18056. Curia: A vizsgálat folyama alatt kifejtettek szerint 66. §. panaszolt a kérdéses összegeket, illetőleg a takarékpénztári betéti Ügyvéd elleni könyvet, nem szorosan vett ügyvédi minőségben vagy ügyvédi panasz, teendőkre, hanem nagyrészt gazdasági kiadások fordítására vette kezéhez, ennélfogva ellenében az átvett pénz elszámolása miatt az 1874 : XXXIV. t.-cz. 66. §-ában, illetve a 4544/79. I. sz. rendé létben körülirt eljárásnak helye nem lehet. A jelen eljárás következtében felmerült költség fizetésére panaszos helyesen köteleztetett, mert nem megfelelő ügyuton érvelt; mert panasza által a költségeket ő okozta. (900. okt. 16. 5015.) 18057. Győri ügy védi kamara: Vádlott ügyvéd az 513/898., 68. §. 78/899. és 128/899. hivatalos jelentések és saját igazoló nyilat- Fegyelmi vétkozatában foglalt beismerése szerint is a lakásául szolgáló ház ség. kapuján alkalmazott szokásszerü kis ügyvédi czimtáblán kivül az utcza sarkán a ház falára szegezett nagyobb kereskedői üzletszerű táblát is tart kifüggesztve és ezt a kamarai tagokhoz intézett 513/898. sz. általános és hozzá külön intézett 78/899. sz. felhívás daczára el nem távolította s jelenleg is kifüggesztve tartja. Az utcza sarkán kereskedői üzletszerű és reklámczélokra