Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 11. kötet (Budapest, 1901)

20 KÖTELMI JOG. Jogügylet kö- 17461. Curia : A szerződés akkor feltételes, ha a szerződő tése. Szerző- felek akarata vagy a szerződés érvénye tétetik függővé egy jödés. vendőbeli, bizonytalan esemén}' bekövetkeztétől. (99. okt. 13. I. Feltételes G. 334. J. K. 900. 23.) szerződés. 17462. Curia: A szerződési viszonyban álló felek kölcsöSzerződő felek nősen kötelesek a másik fél károsodását elháritani, ha azt saját ált. köteles- káruk nélkül megtehetik. (900. febr. 6. I. G. 584 9'.). J. K. sége. 900. 35.) Visszterhes 17463. Curia.' A visszterhes szerződéseknek abbeli jogi szerződés tel- természetéből, h. a teljesítésnél mindkét fél részéről értékbeli szoljesitése. gáltatás szükséges, továbbá a visszterhes szerződéssel történt lekötelezés szerződésszerű teljesüléséhez jogosult bizalomból jogszerűen következik az, h. az egyik fél részéről szerződés szerint előzetesen kötelezett szolgáltatás a kikötött időben teljesitendő, h. az ilyen szolgáltatás teljesitése kölcsönös megegyezéssel elhalasztható, ilyen halasztás nélkül pedig annak utólagos teljesítését a másik fél nem köteles elfogadni akkor, ha neki a szolgáltatás teljesitése a kikötött időhöz mérten aránytalanul hosszú idő múlva ajánltatik fel, avagy reá nézve a szolgáltatás elfogadása az időközben változott és jogilag az ő terhére számitásba nem vehető helyzetnél fogva, az illető szerződésből kitetsző érdekkel már nem bir. (900. ápr. 6. I. G. 77.) 17Í64. Curia: Igaz ugyan, h. az ellenkötelezettség nem teljesitése a szerződésben nem lett bontó feltételül kikötve ; mindamellett felp. a szerződés hatálytalanítását és tulajdonjogának visszaállítását mindkét ingatlanra nézve az alp.-el szemben jogosan követelheti, mert bebizonyitottan áll, h. felp. a kérdéses ingatlanokhoz csak azon feltétel alatt adott alp.-nek tulajdonjogot, h. ő a felp.-el közös háztartásban éljen és gazdaságában segítségére legyen: de mint ezt az elsőbiróság helyesen megállapítja, alp. a felp.-tői ok nélkül eltávozott és felszólítás daczára ahhoz visszatérni nem akart, e szerint alp. a tulajdon ellenértékét, amely a felp. és nejének elhalálozásáig tartó folytonos szolgálatokból állott, nem szolgáltatta, de a múltra nézve a dolog természeténél fogva nem is szolgáltathatja s erre per utján sem kényszeríthető, mindezeknél fogva tehát megszűnt az a jogczim, melynek alapján alp. az ingatlanok tulajdonához jutott, jogczim nélkül pedig azt meg nem tarthatván, annak visszabocsátására kötelezendő volt. (99 nov. 15. 3808.) Kötbér. 17465. Budapesti tábla: A kötbérnek a kikötése nem bir az önálló szerződésnek jellegével, hanem csak egy már létesített szerződési viszony biztosítására szolgál, amiből következik, h. a főszerződésből Icell kitűnni annak az érdeknek, amelynek biztosítására a kötbér kikötve lett és csak ennek az érdeknek a sérelme esetén ítélhető meg. Ezt előre bocsátva: az A) alattiból az tűnik ki, h. a kereseti összeg mint kötbér, felp. üzleti érdekeinek megóvása mellett kártérítésül lett kikötve, tehát felp. azt tartotta volna bizonyítani, h. az által, h. alp. a íelp. szolgálatát elhagyta és R. és K. czég gyárában vállalt alkalmazást, üzleti érdeke sérelmet