Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 11. kötet (Budapest, 1901)

L8 KÖTELMI .!()(; Kötelezeüséfj állították ki, nem bizonyították. Alp.-nek az Ítélet ellen felülvizsjogczime. gálati kérelmükben előterjesztett panaszuk az, h. ők jogositvák Adósság át- a követelés jogczimének hiányából származó kifogásokat érvényevállalása. siteni, már pedig felp.-ek azt, h. a 800 frt tartozás mily jogczimből származott, nem bizonyították, ellenkezően az okiratban foglalt ügylet színlelt volta nyert bizonyítást s így a követelés jogczimének hiányában jogszabály sértésével marasztaltattak. Alp.-nek ez a panaszuk abban az irányban, h. a 800 frt tartozás jogczimének megállapítása hiányában jogszabály megsértésével marasztaltattak, alapos. Jogszabály az, h. a más adósságát átvállalók a követelés ellen mindazokat a kifogásokat hatályosan megtehetik, melyeket az eredeti adós ebben a minőségben megtehetett. Alp -nek az a kifogásuk, h. a kereset alapjáid szolgáló okiratban előforduló ügylet szintéit, magában foglalja azt a kifogást is. melyet a fennebb megjelölt jogszabály értelmében hatályosan érvényesíthetnek, h. t. i. a kötelezvény kiállításakor nem létezett oly tény, melyből K. F. s nejére oly kötelezettség háramolhatott, h. ezek K. E.-nek 800 frtot megfizetni tartoztak. Ezzel a kifogással szemben, minthogy az A I a. mellékelt okirat nem tartalmazza a jogczimet, mely alapul szolgál arra, h. K. F. s neje irányában 800 frt követlés keletkezzék, s igy e részben a S. E. 73. §. értelmében az okirat bizonyítékot nem szolgáltat, felp.-ek részéről a 800 frt tartozás keletkezésére a per során felhozott, az okiratban meg nem jelölt tényeket, mint a kereset jogalapjának egy részét, ők tartoztak bizonyítani. A felébb, bíróság tehát annak ellenére, h. a kereset alapjául szolgáló okirat a 800 frt követelés keletkezésének a jogczimet nem tartalmazza, tévesen hárította alp.-re azoknak a tényeknek a bizonyítását, melyeket kifogásukban a 800 frt követelés keletkeztére nézve felp.-töl eltérően felhoztak. De téves az a döntése is, h. a 800 frt tartozás keletkezésére szolgáló tények megállapítása nélkül a felébb, bíróság alp.-ket fizetésére kötelezte. Mert a szerződésre alapított igény mindig a maga egészében szolgálhat csak bírálat tárgyául s maga az adóssági nyilatkozat attól az októl, mely miatt a fizetés igértetett, el nem választható. . . . Minthogy a felébb, bíróság . . . ítéletéből kellő határozottsággal nem tűnik ki, h. az elsőbiróságnak azt a megállapítását, h. felp.-ek az A) a. mellékelt okiratban megjelölt tartozás jogczimét nem bizonyították arra az esetre, ha ennek ügydöntő jelentősége van, magáévá tette-e ? . . . a felébb, bíróság ítéletét feloldani . . . kellett. (99. szept. 13. I. G. 249.) 17454. Curia: Jogszabály az, h. a más adósságát elvállalók a követelés ellen mindazokat a kifogásokat hatályosan megtehetik, melyeket az eredeti adós ebben a minőségben megtehetett. (99. szept. 13. I. G. 249.)