Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 11. kötet (Budapest, 1901)

162 KERESKEDELMI TÖRVÉNY mh: XXXVll. vonatkozó dologi jog megszerzésében, hanem főleg abban állott, h. t ez az ingatlan nyereséggel tovább eladassák s az elérendő haszon a szerződő felek között meghatározott arány szerint felosztassék. (99. jut 6. 4614.) 294. §. 17092. Curia: A K. T. 294. §-a az utalványok és kötelező Keresk. utal- jegyek kelléke gyanánt azt. h. azokban meghatározott fizetési idő vány. kitéve legyen, elő nem irja és keresk. szokás sem áll fenn erre nézve. Sut ellenkezően, a meghatározott fizetési idő nélkül kiállított kötelező jegyek a forgalomban gyakran fordulnak elő, a nélkül, h. ezeknek érvényessége kérdés tárgyává tétetett volna. A meghatározott fizetési idő hiányának csakis az a következménye, h. a teljesités idejére nézve a K. T. 827- § ának szabálya mérvadó. A K. T. 296. §-ának utolsó bekezdésében foglalt rendelkezésből kétségtelen, h. az okirat eredeti birtokosa és az okirat kiállítója közötti jogviszony a forgatmányos ellen is érvényesíthető. (99. márcz. 15. 144.) 349. §. 17693. Curia: A C) és E) a. csatolt levelek szerint felp. A kifogásolási & peres tiizi fecskendőnek szerződésellenes minőségét a fecskendő jog elévülése, átvvételtől számított hat hónapon belül kétszer, ós pedig első ízben mindjárt pár nappal az átvétel után kifogásolván és alp.-t erről értesítvén, felp. a vételár visszakövetelése iránti igényeit a K. T. 349. §-ában megszabott hat havi rlévülési időn tul is érvényesítheti .... (900. febr. 20. 47.) 352., 353. §§. 1769Í. Curia : Abból a körülményből, h. alp. a részére felp. által A vevő jogai elkésetten szállított árut minden észrevétel nélkül átvette, h. alp. a késedelmes & szállítás befejezte után az A) alatti könyvkivonat „követel" eladóvalszem- rovatának 2. tétele, de az elleniratban foglalt saját beismerése ben. szerint is az áruk vételárának résztörlesztésére minden észrevétel nélkül 500 frtot fizetett és a késedelemből eredő állítólagos kárának megtérítése iránti igényének érvéngesitésével csak hónapok múlva lépett fel: alaposan következtethető, h. alp. a felp.-el szemben az áruk elkésett szállítása következtében őt illethető kártérítési igényéről lemondott. (99. máj. 25. 141. v. P. T. XXXVIÍI. 19.) 17695. Curia: Habár a törv. nem irja is elő azt, h. az eladó a vevő által cl nem fogadott árut annak kifogásolása és rendelkezésre bocsátása után azonnal köteles a vevő rovására eladatni, az eladó mégsem hagyhatja a vevőt a K. T. 352. §.-ában őt megillető jogok melyikének gyakorlása iránt hosszabb időn át kétségben és a \evő az általa visszautasított árunak az eladó részéről, hosszabb idő eltelte után indokolatlan késedelmeskedéssel történt eladását az ő rovására teljesítettnek nem köteles elfogadni. Ha a szállítás egymás utáni részletekben teljesítendő, a vevő részéről a teljesített részszállitmány el nem fogadása nem mentesiti az eladót a további szállításnak szerződésszerű foganatosításától, kivéve azt az esetet, ha az előző részszállítást a vevő olyan okból utasította vissza, a mely okból a további szállításnak visszautasítása is következtethető. (900. jan. 10. 1153/99. J. K. 900. 47.)