Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 11. kötet (Budapest, 1901)

148 KERESKEDELMI TÖRVÉNY. 1875: XXXVII. ellenvégiratban tagadta, h. az uj alkalmazás többé fenn nem áll t-cz. és igy felp.-nek az uj alkalmazás megszűnésére vonatkozó vég59. §. irati előadását, mint nem bizonyítottat mellőzni kellett. Minthogy Utazóelbocsá- e szerint a perben nem bizoiryittatott, h. az A) a. szerződés megtása felmon- szünése által felp.-re kár származott, és igy alp. kártérítési dás nélkül, kötelezettségének tárgya nincs, ennélfogva felp.-t keresetével elutasítani kellett. (98. decz. 12. 104,184.) — Budapesti tábla: Hhagyja. (900. jan. 17. 206/99. > — Curia: A masodbiróság Ítélete helybenhagyatik az elsőbiróság Ítéletének elfogadott indokolása alapján és még azért, mert a felp. az után, h. alp. megvonta tőle az utazói minőségben kapott megbízatást, hasonló minőségben a J. P. czégnél működvén, annak a bebizonyítása az alp. tagadásával szemben, h. a J. P. czéggel fennálló szerződési viszonya 1897. máj. 1-től fogva megszűnt, annál is inkább a felp.-t terhelte, mert annak a czégnek általa mellékelt kürözvényéből; amely szerint vevőit a felp. részére adott megbízatásról 1896. márcz. havában azzal értesiti, h. a felp. évenkint 2—3 ízben fog üzlete érdekében utazásokat teljesíteni, az következtethető, h. a felp.-nek ezzel a czéggel utazói megbízatására vonatkozó szerződése több évre kiterjedő tartamra jött létre. (900. okt. 10. 524.) 62. §. 17672. Curia: Az alkalmi egyesületnek tagjai a dolog terAlkalmi egye- mészete szerint csak azokról a bevételekről és kiadásokról szásülés tagjai- molhatnak el egymásnak, a melyek kezükhöz befolytak, és a nak szám- melyeket ők teljesítettek; ez a körülmény azonban nem zárhatja adása ki azt, h. az egyesület mindazon tagjai, akik pénzekel tényleg felvettek és kiadásokat telj esitettek, saját pénzkezelésükről külön számolni ne tartozzanak, tekintet nélkül arra, h. a másik számadásra köteles társtag ebbeli kötelezettségének eleget tett-e vagy sem? (900. ápr. 18. 54. J. 900. 26.) 64. §. 17673. Budapesti tábla : Az A) alatti szerződés szerint a Közkereseti felek könyv- és antiquarkereskedésnek közös haszoura közös társaság czég a. leendő folytatására szövetkeztek és egyező előadásuk jellege. szerint egy ideig az üzletet közös czég alatt, bár annak bejegyzése nélkül, tényleg folytatták is. A K. T. 64. §-ának rendelkezésénél fogva tehát kétségtelen, h. köztük közkereseti társaság keletkezett, melynek minden tartozásaért a felp. egész vagyo nával személyesen és egyetemlegesen felelőssé vált. Már ez a tény magában véve kizárja azt, h. a felp. ne társnak, hanem segédnek tekintessék, de kizárja a feltevést az is, h. a felp. nevére iparigazolvány volt megszerzendő és az üzlet egyik mellékágára nézve tényleg megszereztetett is. Egyáltalán nem lehet helye annak, h. ugyanaz a jogviszony kifelé közkereseti társaságnak, befelé pedig szolgálati viszonynak minősittessék, bár a törv. előbbi irányban kötelezőleg rendelkezik, mig utóbbi tekintetben a szerződési szabadságnak tág teret enged. Hogy a felp. egyedül üzleti tevékenységével járult a társasághoz s munkája jutaimáid előre meghatározott dijban részesült és h. viszont az alp., a ki a felek szövetkezéséig az üzletnek egyedüli hdajdo-