Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 11. kötet (Budapest, 1901)

136 TELEKKÖNYVI RENDTARTÁS Telekkönyvi teljes-üléséből. Hitelesíttetett 1900. jan. 1!). Vonatkozással egyrendtartás, felől a győri tábla 6. számú és a marosvásárhelyi tábla 4. szánni, másfelől a pozsonyi tábla 4. számú teljes-ülési ellentétes döntvényeire. IX. sz. döntvény.) 87. §• 17648. Curia: A zálogjog- előjegyzésének a tkvi rdts. 87. Előjegyzés §. szerint csak oly okirat alapján van helye, amely a benne foglalt váltó alapján, jogügyletre nézve ugy a személyek, mint a tárgy tekintetében perrendszerü bizonyítékul szolgál. A kérvényező által hiteles másolatban csatolt váltókból azonban az, h. a hitelező W. F.-né, ki nem tűnik; ezeknek a váltóknak alapján tehát a zálogjog kérvényező javára még az eredeti váltó bemutatása esetén sem jegyezhető elő. A másodbiróság ennélfogva kérvényezőt, a tkvi rendtartás 125. §. 4. bekezdése szerint, kérelmével helyesen utasította el. (99. jun. 9. 1737.) 88. § 17649. Kolozsvári tábla: A tsz.-nek mint tkvi hatóságElöjegyzés nak végzése megváltoztattatik s I. A. kérésével elutasittatik; könyvkivonat mert; a kéréssel bemutatott kereskedelmi könyvkivonat a tkvi alapján, rdts. 88. §. c) p.-jában irt kellékekkel nem bír, a mennyiben a könyvek kellő vezetése tekintetében törvényesen kiszabott hitelesitési záradékkal nincsen ellátva) miután abból nem tűnik ki, h. a könyv háuy lapszámból áll, zsinórral össze van fűzve és a hatósági pecsét reá van illesztve. Ennélfogva a könyvkivonat alapján a kért zálogjog-előjegyzés elrendelhető nem volt. Curia: Hhagyja, mert: a kérvényhez csatolt A) alatti könyvkivonatra vezetett hitelesítési záradékban nem foglaltatik az, h. a könyv az annak hitelességére megkívántató törvényes kellékekkel bir, már pedig az 1874: XXXV. t.-cz. 90. §-a értelmében a hitelesítő közjegyző ezt is tartozik igazolni és mert ennek hiányában a könyvkivonat törvényesen kiszabott hitelesitéssel ellátottnak nem tekinthető, az a tkvi rdts. 88. §. c) p.-ja értelmében előjegyzés alapjául nem szolgálhat, mert továbbá a csatolt kivonatnak 1896. decz. 31. kelettel ellátott tétele szerinti az a bejegyzés „3154 öl fa á f. 2"90 f. 9146*60 engemet illető fele része f. 4593-30" a követelés jogalapját meg nem határozza, már pedig az előjegyzéshez a jogczim kimutatása szükséges. (99. decz. 22. 5386.) 17650. Pozsonyi tábla: A kérelem alapjául csatolt könyvkivonat szerint 1000 K kárösszeg erejéig kéretett a zálogjognak előjegyzése ; minthogy azonban az egyoldalúan felszámított és a kereskedői könyvbe bevezetett kárösszeg magából a tényből folyóan minőségénél fogva lejártnak nem tekinthető, birói megállapítása pedig nem igazoltatott, a kért zálogjogi előjegyzésnek tkvi rend. sem 88. §. c) p.-ja, sem 90. §. alapján helye nincs. (900. febr. 27. 269.) Curia: Hhagyja. (900. jun. 21. 2816.) Előjegyzés 17651. Csáktornyai jbg : Minthogy a váltó csakis váltói minőelévült váltó ségénél fogva tekinthető a tkvi rtt 88. §. b) p.-ja értelmében való alapján, előjegyzésre alkalmas okiratnak, oly váltó tehát, mely elévülés folytán váltói erejét elvesztette, nem sorozható a 88. §-ban emiitett amaz adóslevelek közé, melyek alapján a zálogjog előjegyzése