Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 10. kötet (Budapest, 1900)
KÖTELMI JOG. 79 tartottnak vévén, a tényeknek szerződés megszüntető hatályt nem Szolgálati tulajdonított. Ha valamely nyilatkozat személyes vonatkozású volt-e, szerződés. avagy csak általánosságban volt-e tartva, nem a tanubizonyitás A szolgálati körébe eső ténykérdés, hanem a tanuk által vallott tényekből von-szerződés felható oly jogkövetkeztetés, a mely a birói megítélés és felülvizsgálat bontásának tárgya, mert, h. mily egyéni benyomást tesz egyik vagy másik alakja, tanwra valamely megtörtént nyilatkozat, az nem ténykérdés. Hogy pedig felp. emiitett kijelentését alp. irányában tette, ezt a felebbezési bíróság- megállapította és annak személyes vonatkozása a kijelentést megelőző időben a felp. részéről az eredményes működés követelményeinek megfelelő támogatás elvonásából és alp. társadalmi állásának s műveltsége mértékének megfelelő bánásmód hiányából is okszerüleg következtethető, sőt a személyes vonatkozás az F) a.-i levél tartalmából is kitűnik. Az a megállapított felp.-i kijelentés, h. alp., ha az intézetben elfoglalt állásával megelégedve nincs, elmehet, tekintettel a megállapított fenti előzményekre is, jogi tartalmánál fogva a peres felek közötti szerződés azonnali felbontását eredményező értelemmel és joghatálylyal bir, mihelyt alp. a kijelentést azzal a megállapított ténynyel elfogadta, h. a kijelentés megtétele óta tanári teendőit, melyekre a szerződés kötelezte, tovább nem teljesítette. Ilyképen tehát a szerződő felek a szolgálati szerződést kölcsönös egyező akarattal felbontván, a szerződés azonnal megszűnt és alp. feloldva lévén ez által azon szerződési kikötés alól, h. a szerződést csak három havi felmondás előrebocsátásával bonthatja fel, rögtöni eltávozása által szerződésszegőnek nem jelentkezik. Nem változtat a jogi álláson az a tény, h. felp. a kijelentés megtétele után az F) a.-i levélben annak más és felp.-re kedvezőbb értelmet igyekezett tulaj doni tan\, mivel a kijelentésnek alp. részéről történt elfogadása utáu, alp. a szerződés rögtöni felbontására nézve létrejött megegyezéstől elállani és a szerződésbeli jogviszonyt helyreállítani többé köteles nem volt. A szerződés ily egyező akarattal történt kölcsönös felbontásának jogi folyománya pedig, arra való tekintettel, íi. a peres felek a felbontás feltételeire és következményeire nézve m úsként meg nem állapodtak és egymás irányában semmi jogokat fenn nem tartottak, a mint h. ily megállapodások és jogfentartások likintetében tények meg sem állapíttattak, az, h. a mint felp. nincs jogosítva a felbontott szerződés alapján azt a többlet-kiadást, a mely az alp. rögtönös eltávozása miatt szükségessé vált tanerők alkalmazásából és az alp. készpénzbeli és természetbeli járandóságainak egyenértékéből összehasonlítás utján ered, kár czimén és továbbá a költözködési költségre adott 200 frtot vissza követelni, épen ugy alp. sincs jogosítva a felbontott szerződés alapján a meg sem történt felbontás idejére készpénzbeli fizetését és természetin'ni járandóságainak egyenértékét, továbbá a végkielégítési czimen igényelt 1000 frtot, az elmúlt szolgálati időben állítólag nem kielégítő mennyiségben kapott élelmi szerekből visszatartott, ily élelmi czikkek egyenértékét és a ki nem kötött éjjeli szolgálatokért igényelt 150 frtot követelni és pedig tekintet nélkül a megszüntetett szerződés határozmányaira. (99. máj. 13. I. G. 93.)
