Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 10. kötet (Budapest, 1900)

KÖTELMI JOG. 69 déka nélkül, nem lehet alaposan következtetni arra, h. foglaló Haszonbérleti ki nem egészitése esetére a kiegészítést kérő bérbeadó a meg- szerződés, kötött bérleti szerződéstől eláll. A felp. 2. a.-i levele ezt az el- Haszonbér állást nem fejezi ki, a levélnek azt a kitételét, pedig, h. az alp. fizetésének által adott 5 frt foglaló nem a köteles foglaló „keine bindende ideje. Angabe", miután nem lehet az elállásra következő kifejezésnek tekintem, mert ez a kifejezés azt a magyarázatot nem zárja ki, h. az összeg nem felel meg a lakbérszabályokban előirt foglaló összegének. A szerződés értelmezésére vonatkozó anyagi jogszabályt sértette meg, tehát az elsőbiróság akkor, a mikor a szerződés emiitett kifejezésének olyan értelmet tulajdonitott, milyennel az nem bir; miért is az alp.-nek erre vonatkozó panaszát alaposnak kellett elismerni s a szerződés bontó ok hiányában fennállónak lévén tekintendő, az alp.-t a teljesítésre s mint pervesztest a költség megfizetésére is kötelezni kellett. (1893: XVIII. t. cz. 108., 109. és 168. §§.; 99. szept. 22. E. 136.) 16180. Curia: Az a szerződő fél, a ki a szerződésben a Haszonbérleti szerződés megszegése esetére kikötött jogával élni kiván, erről szerződés a másik felet előzetesen értesiteni nem tartozik. A haszonbéri megszűnteszerződésekre a keresk. törv.-nek különösen annak a vételre tése. vonatkozó rendeltetése nem alkalmazandók, s egyáltalán azzal a féllel szemben, a ki a szerződést jogos ok nélkül felbontja, a másik szerződő fél kártérítési joga fentartása végett nem tartozik őt a szerződés további teljesítésére felhívni. (99. ápr. 26. G. 149/99. sz.) 16181. Curia: Szabály az, h. ha a vétlen baleset következtében a haszonbérlet tárgyának nevezetes része megsemmisül s ezzel egyszersmind a haszonbérlet egész tárgya is használhatlanná válik, a haszonbérlő részére kárpótlásnak nincs helye s ha a haszonbérlő a további bérfizetést megtagadja, a haszonbéri szerződés megszüntethető. (99. máj. 29. G. 273.) 16182. Curia: Hely adandó volt a felülvizsgálati kérelemnek az alapon, h. alp. a szerződésnek más lényeges kikötését szegte meg. A szerződés 2. p.-ban ugyanis alp. a haszonbérelt földnek alhaszonbérbe adásától általában és tehát ugy egészben, mint kisebb részletekben kifejezetten eltiltatott. Ennek a kikötésnek felp.-re nézve lényeges volta az által van feltüntetve, h. a kikötés a szerződésbe felvétetett. A felebbezési bíróság Ítéletében pedig megállapittatott, h. alp. az első haszonbérleti évben, ugyan felp. engedélyével, de már a második évben felp. külön engedélye nélkül földeket alhaszonbérbe adott a nélkül, h. tényként megállapítható volt volna, h. alp. a szerződési tilalommal szemben felp. külön engedélyét kinyerte. Minthogy pedig a törv.-es gyakorlat által elfogadott jogszabály az, h. a haszonbéri szerződés lényeges kikötését megszegő haszonbérlővel szemben a bérbeadó a szerződés megszüntetését követelheti: ennélfogva felp.-nek a szerződés megszüntetése és a haszonbérlemény visszabocsátása iránti keresete jogszerű alappal birván, ennek hely adandó volt. (98. decz. 31. G. 423.)