Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 10. kötet (Budapest, 1900)

154 CSALÁDJOG. Szülök és lamennyieu keresetképtelenek lennének. Téves pedig- ez a felfogyermekek gás azért, mert a gyermekeknek az a kötelezettsége, h. uagyontaVÍSZOHOS tar- lan és keresetképtelen szüleiket eltartani kötelesek, — természeténél tási köteles- foqra oly kötelezettség, mely a gyermekeket egyaránt terheli akkép, sége. h. ezek a tartás költségeit vagyonuk arányában viselni tartoznak, A szülők és az egyik gyermek elhalálozása esetében pedig ennek kötelezettsége, a nagyszülők el- képviselet elvénél fogva, ennek gyermekeire vagyis az eltartandó tartása, személy unokáira száll át, a jelen esetben tehát neki P. A., mint felp. gyermekének kötelezettsége alp.-t, mint ennek fiát és a netán még életben lévő többi gyermekeket, illetve unokákat terheli és mert e szerint alp. mint egyik kötelezett helyesen vonatván perbe, a mennyiben megállapítást nyerne az, h. felp.-nek még egy leánya és alp.-en kivül még négy unokája van, kik perbe nem idéztettek s megállapitást nyerne az is, h. ezek a felp. tartásához járulni vagyoni viszonyaiknál fogva szintén képesek, ennek jogi következménye csak az lehet, h. alp. nem az egész tartási költséget, hanem annak csak aránylagos részét köteles viselni. (99 ápr. 29. G. 182.) Természetben 16331. Curia: A természetben való tartást igényelhető fél való tartás, ennek pénzbeli egyenértékét a tartásra kötelezettől csak akkor jogosult követelni, ha utóbbi a természetben való tartás nyújtását megtagadja, vagy az a természetben való tartás élvezését tűrhetetlen magaviselete által lehetetlenné tette. (98. jun. 17. I. G. 151.) 16332. Curia: A törv.-es gyakorlat szerint a természetben való tartást igényelhető fél annak pénzbeli egyenértékét a tartásra kötelezettől csak akkor jogosult követelni, ha az utóbbi a természetben való tartás nyújtását megtagadja vagy az a természetben való tartás élvezését türhetlen magaviselete által lehetetlenné tette, avagy lehetetlenné tették hozzátartozói. (9 *. jun. 23. I. G. 198.) 8. Törvényes származás. Felülvizsgá- 16333. Curia: Minthogy a törvénytelen származás meglat hivatalból, állapitása iránt rendelkező birói határozatok közérdeket is érintenek, az ily ügyekben hozott első- és másodbirósági Ítéletek hivatalból is felülvizsgálandók. (98. szept. 29. 2997.) Törvényesités 16334. Curia: Néhai L. G.-nek Csanád m. bizottmányához utólagos há- 1861. jul. 2-án intézett E) a. kérelmére és Csanád m. közönzassággal ségének e kérelem folytán 1861. jul. 4-én kiadott F) a. bizonyság levelére alapitott indokolásának mellőzésével, a per főtárgyára vonatkozó részében a másodbirósági itélelet egyéb indokaiból, mindazonáltal ezeknek azzal a helyesbitésével hagyatott helyben, h. a házasságon kívül született gyermeknek utólagos házasság által való törvényesitését nem „maga a szülőknek a házasságra lépésben nyilatkozó ténye állapitja meg," hanem ennek megállapítására szükséges az is, h. a szülök a gyermek fogamzása idejében egymással közösültek légyen, a minek megtörténte a jelen