Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 10. kötet (Budapest, 1900)

CSALÁDJOG. 123 lomásával támogatott az az állítása sem, hogy alp. őt, midőn Házasságijog. 1896. decz. 27-én ittasan hazatért férjét le akarta vetkőztetni, 1894:XXXI. a hajánál, fülénél megragadta, megrázta s csak H. közbelépésére t- czbocsátotta el, mert az, h. testi épségét veszélyeztető módon su- 80. §. lyosan bántalmaztatott volna, beigazolást nem nyert, az ittas alp.- A. házastársi nek e durva magaviselete pedig arra való tekintettel, h. S. kötelességek P. és E. Gy. vallomása szerint a házasfelek legtöbbször együtt súlyos megittak és korhelykedtek s azután E. Gy. szerint otthon egymást sértése, mint kölcsönösen ütlegelték, nem tekinthető a házastársi kötelességek bontó ok. oly súlyos megsértésének, mely a további együttélést a házasfelekre elviselhetetlenné tenné. S. P. és H. K. vallják ugyan, h. a felp. hosszabb időn át bizonyos H. N-sal, hol a korcsmában, hol meg otthon együtt mulatozott, de tekintve azt, h. e mulatságokban S. P. vallomásából kitetszőleg rendszerint alp. férj is részt vett, felp. e ténye, mely a H. T. 80. §. c) pontjának ismérveit a felek életmódjára való tekintettel amúgy sem viseli magán, ellene bontó okul nem érvényesithető. (98. aug. 23. 21,755.) — Budapesti tábla: Hhagyja. (99. jan. 18. 7568.) — Curia: Mindkét alsóbirósági itélet megváltoztatik s peres felek közt 1886. máj. 3-án megkötött házasság az 1894 : XXXI. t. cz. 80. §. a) p. alapján alp. hibájából felbontatik s alp. vétkesnek nyilvánittatik. Előzetesen megjegyezve azt, h. a felbontás iránti kérelem támogatására a kereset alapjául szolgáló bontó ok kapcsán oly bontó okra is lehet hivatkozni, a melyre nézve kereseti jog már megszűnt (1894 : XXXI. t. cz. 84. §.), tekintettel arra, h. E. J. és H. K. tanuk vallomásával bizonyítva van alp.-nek az a ténye, h. az 1897. decz. 27-én felp.-t, nemcsak minden jogos oJc nélkül, de épen női kötelességének teljesitése közben, hajánál fogva megragadta s megrázta s h. a további bántalmaztatástól csak az utóbb nevezett tanú mentette meg felp.-t; tekintve, h. alp.-nek ez a ténye nyilvánvalóan a házastársi kötelességeknek szándékos és súlyos megsértését képezi; tekintve végül, h. É. Gy. tanú vallomásával, a ki 4 évig lakott peres feleknél, bizonyitva van az is, h. alp. igen gyakran jött ittasan haza a korcsmából s ekkor feleségével durván bánt és tettleg is bántalmazta . mindezeknél fogva stb. (99. jun. 22. 1969.) 16268. Budapesti tábla: Alp.-nek a H. T. 80. §. a) p.-ja szerint minősülő vétkességét meg kellett állapítani és ennek alapján az elsőbiróság Ítéletének megváltoztatásával, a felek közötti házasságot fel kellett bontani, mert alp. megsértette az által házastársi kötelességét, h. férjével évek sor óm át nem érintkezett, öt betegségében nem ápolta, sőt szándékosan és jogos ok nélkül elhagyta a férjét és ez a tény a K) a.-i okirattal, ugy a per egyéb adataival bizonyitva van. Az elhagyás a jelen esetben nem a H. T. 77. §-a a) p.-ja, de a H. T. 80. §-a a) p.-ja szerint minősül: mert az elhagyás ezúttal nem önállóan, hanem a H. T. 84. §-a értelmében támogató okul szolgáló elösmervényeivel kapcsolatban, tehát ezekkel együttesen képezi a kötelességsértést. Ezek a támogató okok, mint a kihallgatott tanuk bizonyítják,