Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 10. kötet (Budapest, 1900)

ázasságijog. súlyos megsértése terheli, mely felp.-nek a házasság felbontásáéi XXXZ". nak kérésére jogot ad. Ugyanis a körülmények méltatása folytán t.cz. meggyőződött a biróság arról, h. felekre, különösen felp-re nézve, 80. §. 16 évi Tcülönélés után, a házasélet folytatása lehetetlenné van téve, l házastársi mély körülményt első sorban alp. idézte elő az által, h. az együttkötelességek élést alapos ok nélkül megszakítva, a férjéhez való visszatérést súlyos meg- — addig is, miy annak akadálya nem volt — megtagadta . . . sértése, mint És nem menti alp.-t felp.-nek az a későbbi vétkes cselekménye, bontó ok. h. ez három évi különélés után más nőt vett magához, ezzel mint ágyasával él, mert közvetve ennek is az alp. vétkes cselekménye az okozója. Ezek alapján a házasságot fel kellett bontani, mert az a körülmény, h. felp. ellenében is forog fenn bontó ok, a kereseti jogot a H. T. 81. §-a szerint ki nem zárja. És minthogy alp. viszonkeresetet a házasság felbontása iránt nem támasztott, férjének vétkessé nyilvánitását nem kérelmezte, vétkesnek egyedül alp. volt kimondandó. (98. jul. 30. 5798.) 16262. Curia: Habár az a körülmény a per adatai alapján meg nem állapitható, h. alp. hagyta el a felp.-t, sőt V. J. tanúnak abból a vallomásából, h. midőn felp. atyja az úgynevezett „Plehschmidt"-féle lakásból a felp. fehérneműit elvitte, a bútorok még ott voltak, az következtetendő, h. alp. utóbb szállította el ingóságait; tekintve mégis, h. M. I. lelkész határozottan valotta, h. 1882. évben kétszer vagy háromszor meghivatta alp.-t és öt az együttélésre felhivta, alp. azonban határozottan kijelentette, h. felp.-hez többé vissza nem tér; továbbá S. M. állította, h. felp. külön lakást is fogadott, K. S. és M. F. tanuknak vallomásából pedig az tűnik ki, h. a felek az életközösség megbontása után is érintkeztek s igy arra, h. a felek 16 évet meghaladó idő óta külön élnek, közvetlenül az szolgáltatott okot, h. alp. az életközösségnek visszaállitását 1882. évben megtagadta: ezekből az okokból és az elsőbiróság részéről felhozott indokok alapján ugy a kereset főtárgyára, valamint a viszonkeresetre nézve a másodbiróság Ítéletének megváltoztatásával az elsőbiróság Ítélete volt hhagyandó. (99. márcz. 14. 14. sz.) 16263. Curia: Mindkét alsóbiróság ítéletének megváltoztatásává^ a házas feleknek az ágytól és asztaltól hat havi időtartamra terjedő különélése elrendeltetik azzal a hozzáadással, h. felp.-nek szabadságában áll, az 1894: XXXI- t.cz. 100. §-ában kitűzött határidő alatt a keresetnek érdemi eldöntését s illetve a házasság felbontását kérelmezni. Felp. azon az alapon kérte a házasság felbontását, h. férje 19 év óta róla nem gondoskodik s a bemutatott helyhatósági bizonyítvány szerint ismeretlen helyre távozott. Minthogy az életközösségnek megbontása, illetve ennek az állapotnak állandó fentartása a házastársi kötelességeknek szándékos és súlyos megsértését is magában foglalhatja, a házasság felbontása tehát az ismeretlen tartózkodásu házastárssal szemben esetleg az 1894: XXXI. t. cz. 80. §-a alapján is szorgalmazható, az ügygondnok kirendelés és a kitűzött tárgyalás határideje pedig három izben közzétett hirdetménynyel szabályszerüleg