Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 9. kötet (Budapest, 1898)

KÖTELMI JOG. 77 különösen nem olyannal, hogy a kezességet adóstdrsi kötelezettséggé Kölcsön. minősítené. Tekintve, hogy a felebbezesi bíróság Ítéletében meg- Készfizetői állapíttatott az a tény, hogy felperes az 1896. május 26-án a fel- kezesség. peres és U. Mór között létrejött egyezség szerint a főkötelezett U. Mórnak három évi fizetési haladékot adott és meg van állapítva, hogy az az egyezség a 2047 frt 67 kr. különbözeti tortozásra is vonatkozik, a fizetési határidő tekintetében a főkötelezettnek adott kedvezmény alperesnek, mint készfizető kezeseknek javára is szolgál, a mikép ezt a felebbezési bíróság ítéletében helyesen kifejtette és e szerint a felebbezési bíróság jogszabályt nem sértett azzal, hogy miután a főkötelezettnek engedett fizetési időhaladék még le nem járt, felperest alperesek elleni keresetével időelőttiség indokából elutasította . . . (97. nov. 25. I. G. 323.) 14966. Cwria: A bírói gyakorlaton alapuló jogszabályok szerint a készfizető kezes, a kezességet a hitelezőnek egyoldalúan fel nem mondhatja, s mert a készfizető kezes a főadós kötelezettségért, ennek lejártával egyetemleges adóstársnak tekintetvén, a hitelező abból a czélból, hogy a készfizető kezessel szemben fennálló jogát érvényesíthesse, a követelésnek a főadóstól határozott idő alatt leendő behajtására nincs kötelezve és a behajtást az elévülési időn belül a főadós avagy a készfizető kezes ellen tetszés szerinti időben eszközölheti. 197. decz. 21. I. G. 375.) 14967. Curia: A kezestől csupán annyit van jogosítva a hitelező követelni, amely összegért ő kifejezetten kezességet vállalt, igy az életbiztosítási kötvény zálogbaadása esetén a hitelező nem követelheti a kezesektől a kötvény érvényének fenntartására fizetett biztosítási dijakat, ha a kezesek csupán a kölcsöntőkééit kezeskedtek. (95. 7219.) 14968. Budapesti tábla: A kezes a föadóssal együtt elmarasztalható olyan feltétel alatt, ha az utóbbi nem volna képes fizetni, hogy pedig az egyenes adóstól a követelés be nem hajtható és igy a kezes fizetési kötelezettsége beállott, az egyenes adós ellen megkisérlett, de sikertelen maradt végrehajtás által igazolható es habár a végrehajtásnak az egyenes adós ellen megkísérlése, a kezes fizetési kötelezettségének megáUapitása végett nem is mellőzhető, ez a körülmény egymagában nem zárja ki a feltételes marasztalási kérelem érvényesítését; úgyszintén a hitelező • nincs korlátolva jogának érvényesítésében az által, hogy a kezes és az eggenes adós közötti jogviszony a hitelező által indított perben meg nem bírálható, mert ennek a jogviszonynak megállapítása, a hitelező jogaira kihatása nincs, sőt ennek a jogviszonynak megbírálására, a hitelező által indított perben szüksége nem is forog fenn. (97. jun. 16., I. G. 193.) 14969. Curia:A birói gyakorlaton alapuló jogszabályok szerint a készfizető kezes a kezességet a hitelezőnek egyoldalúan fel nem mondhatja, és a készfizető kezes a főadós kötelezettségeért, ennek lejártával egyetemleges adóstársnak tekintetvén, a hitelező abból a czélból, hogy a készfizető kezessel szemben fenálló jogát