Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 9. kötet (Budapest, 1898)

48 KÖTELMI JOG. Kamat. szerint minden egyéb itt nem érintett kamat s jelesül a késedelmi Kamat elévü- s minden törvényes kamat az ott meghatározott 3 év alatt évül lése. el. (1. függelék 84. sz., illetve az erdélyi részekre nézve 81. sz.) ; és hog3r a jelen határozat tárgyát nem képezi az 1883 : XXV. t.-cz. 20. §-ában emiitett kamatokon kivül az a kamat sem, a melynek elévüléséről külön törvények intézkednek (1. az 1881 : XXXIII. és az 1878. évi XXV. t.-cz.) és végül, hogy a biróilag megitélt kamat elévülési idejére nézve a kir. Curia 62. szamu t. ü. döntvénye szerint a végrehajtási törvény 23. §-a mérvadó. (Kelt Budapesten, 1897. decz. 10. Hitelesíttetett 1898. jun. 21. — 65. sz. t. ü. polg. döntvény). 14904. Curia : Felperesek a felebbezési biróság Ítéletének azt a részét támadják meg, a mely szerint . . . javukra a kereset meginditását 3 évvel megelőző időkre kamat elévülése okából meg nem itélteteit. . . . Felperesnek panasza a kamatokra nézve alapos, mert habár meg nem állhat felpereseknek a felülvizsgálati kérvényükben felhozott az az érvelése, hogy az ő vételári követelésük nem lévén kölcsön, ez okból ama követelésükre nézve az 1883 : XXV. t.-cz. 19. §. alkalmazható nem volna, mivel az 1883 : XXV. t.-cz 19. §-ának rendelkezése kiterjed bármely hitelezési ügyletre, a melyben kamat van kikötve (Curiai döntv. 65. sz.) már pedig felpereseknek kérdéses követelése olyan adásvételi szerződésen alapszik, a melynél a vételár kifizetésére meghatározott ideig halasztás adatott, tehát felpereseknek az a követelése hitelezési ügyletből merült fel, de mivel a kérdésesadásvételi szerződésben bizonyos meghatározott időtől járó Icámat kikötve nincs és felperesek a kamatot nem szerződésileg történt kikötés következtében, hanem a töke megfizetésére kikötött idő letelte okából, tehát mint késedelmit követelik és követelhetik, ez a kamat pedig a tőkének beperesitése előtt külön követelhető nem volt, az 1883 : XXV. t.-cz. 19. §-nak rendelkezése erre a késedelmi kamatra az idézett curiai döntvény értelmében ki nem terjed s igy a kamatkövetelési jog el nem évült. . . . (98. febr. 17., 97. I. G. 463.). 14905. Curia: Alperesek a kamat tekintetében azt panaszolják, hogy a felebbezési biróság helytelenül mellőzte az 1883 : XXV. t.-cz. 19. §-ában a kamat elévülésére nézve foglalt jogszabálynak alkalmazását, midőn őket kifogásuk ellenére az 1260 frt vételártőke-hátralék után felperes által igényelt három évnél régibb kamatban abból az okból marasztalta, hogy a hivatkozott jogszabály csak kölcsönügyletből eredő kamatra vonatkozik, felperes pedig kamatkövetelését a B) a. adásvételi szerződésből származtatja. Alpereseknek ez a panasza alapos. Ugyanis a kir. Curiának 1879. deczember 10-én hozott, 1898. január 12-én hitelesitett és az 1881 : LIX. t.-cz. 4. §. és az 1881. évi 2214. sz. igazságügyministeri rendelet értelmében ennek az ügynek eldöntésénél irányadóul szolgáló 65. sz. polgárjogi döntvénye szerint az 1883 : XXV. t.-cz. 19. §-nak az a rendelkezése, mely szerint a kamat elévül, ha a hitelező azt