Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 9. kötet (Budapest, 1898)

SOMMÁS ELJÁRÁS. 395 végzés rendelkező része értelmében kellett határozni. (97. decz. 1893 : XVIH. 2. II. G. 103.) t.-cz. 15519. Curia: A bíróság arra, hogy a polgári peres eljá- 44 §. rást valamely előzetes bűnvádi eljárás miatt felfüggessze, köte- A.z eljárás lezve nincsen, hanem minden egyes esetben annak körülményei- felfüggesztése. hez képest határozza el azt, hogy a polgári pert a bűnvádi eljárásra való tekintet nélkül birálja-e el vagy sem.-(97. jul. 21. I. G. 229.) 15520. Curia: A S. E. T. 52. §-ának rendelkezése nem 52. §. érinti azokat a magánjogi következményeket, a melyek anyagi A per szünejogunk szerint a per abbanhagyásához vannak kötve, s vala- telese. mint a kereset magánjogi elévülése az utolsó perbeli cselekménytől újra kezd folyni, ugy a pernek hosszú időn át való szünetelésével járt joghátrány a per elévülésére vonatkozó intézkedésektől függetlenül áll be. (97. márcz. 19. I. G. 36.) 15521. Budapesti TceresTc. és váltótsz.: Alperesnek az a kor- 59. §. látóit beismerése, hogy ő megrendelő okiratot az általa előadott Korlátolt bekorlátozással irta alá, tagadását képezi annak a felperesi állítás- ismerés. nak, hogy a megállapodás korlátozás nélkül jött létre.— Curia: Hhagyja. (97. márcz. 3. 779. Dt. VIII. 76.) 15522. Budapesti JceresJc.és váltótvsz. : Alperes tagadta, hogy a hídmérleget megrendelte volna és azt vitatta, hogy felperessel abban állapodott meg, hogy a megrendelés csak akkor fog történni, ha felperes az általa akkor megbeszélt értelemben a hídmérlegről tervrajzot fog bemutatni. Felperes keresetében beismeri, hogy tervrajzot adni magát kötelezte, azonban tagadta, hogy ez a tervrajz a hídmérleg szerkesztésére vonatkozott volna, hanem igen is, a hídmérleg alapfalazatára, ezen kötelezettségének pedig eleget is tett . . . Minthogy a vitatott megrendelés tényének bizonyítására felperes által felhívott . . . tanuk vallomása mi bizonyítékot sem nyújtott ... a megrendelés ténye a felperes által ajánlott és alperes által elfogadott főesküvel volna bizonyítandó. Ezt a főesküt azonban megítélni és a per kimenetelét ettől függővé tenni nem lehetett; mert ha való volna is, hogy a hídmérleg megrendeltetett, alperes előadása szerint feltételül ki volt kötve, hogy felperes a megrendelést követő hét folyamán tervrajzot volt köteles adni. Minthogy alperes ezen korlátolt beismerésével szemben, annak bizonyítása, hogy a vétel feltétlenül, vagy hogy oly feltétel mellett lett megkötve, mint azt felperes vitatta, felperest terheli; minthogy felperes bizonyítékot arra a körülményre nem szolgáltatott, hogy az általa készítendő tervrajz nem a hídmérleg szerkesztésére, hanem a hídmérleg alapfalazatára vonatkozott, bizonyítottnak kellett venni azt a körülményt, hogy ha a megrendelés megtörtént is, ennek feltételét képezte a hídmérleg (és nem az alapfalazat) tervrajzának elkészítése és bemutatása. De felperes ennek a kötelezettségének eleget nem tett, mert nem is állította, hogy az alperes által vitatott és a hídmérleg szerkezetére vonatkozó tervrajzot készített és azt alperesnek átadta volna. (96. márcz. 2. 107,448/95.) —