Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 9. kötet (Budapest, 1898)

388 POLG. TÖRVÉNYKEZÉSI RENDTARTÁS. 1881: LIX. a végrehajtási törvény értelmébeni átruházása az eljárás befejet.-cz. zését jelenti s ekként az értelmű, a sorrendi tárgyalással és 61—68. §§. illetve vételár felosztásával, ebből következik, hogy a kir. járásIgazolás. bíróságnak fentebb hivatkozott 3344/96. sz. végzésével kitűzött határnap az 1881 : LX. t.-cz. 118—119. §§-aiban szabályozott sorrendi tárgyalásával egy tekintet alá esik, az a tárgyalási határnap annálfogva kétségtelenül perenkivüli ügyben volt kitűzve, perenkivüli ügyekben kitűzött tárgyalási határnap elmulasztása miatt pedig igazolásnak nincs helye, mert az 1881: LIX. t.-cz. 61. §-ában szabályozott igazolés csak peres és nem egyszersmind a perenkivüli ügyekre is vonatkozik. (96. okt. 20. 2440.) — Azonos: Kolozsvári tábla: (96. márcz. 24. 839.) 15504. Budapesti tábla: Az elsőbiróság végzésének az igazolás megtagadására vonatkozó részét megváltoztatja, alperes viszonválasza beadásának elmulasztását igazoltnak jelenti ki és ennek következtében az elsőbiróságot utasitja, hogy a viszonválasz beadására tűzzön uj határnapot: mert az alperes részéről becsatolt határidőnaplóval bizonyítást nyert, hogy abban a szóban fogó viszonválasz ideje 1897. november 14. napjára volt bejegyezve, minthogy pedig eme bejegyzést vétlennek kell elfogadni, ebből folyólag el volt fogadandó az is, hogy alperes a perirat beadását vétlenül mulasztotta el és ehhez képest az elmulasztott perirat beadására uj határnap kitűzését kellett elrendelni. (1305/98.) 15505. Curia: Telekkönyvi Tciigazitási perekben is van helye perújításnak, mert perrendünk értelmében az kizárva nincs. (96. okt. 23. 7607/95.) 71. §. 15506. Curia: Midőn az ujitó felperes az alapperben azért Perújítás, lett pervesztes, mert alapperbeli ellenfele esküt tett arra, hogy nem igaz az, hogy kettőjük közt oly osztály jött volna létre, melyben ő ujitó felperes javára a peres ingatlanról lemondott és a perújítás az ügy lényegére vonatkozó, az eskü által bizonyított ténykörülmény valóságát nem érintő s a mellett önállóan fenállható más uj ténykörülmény, illetően erre vonatkozó uj bizonyíték alapján kéretik, a perújításnak az 1881: LIX. 71.§-a értelmében hely adandó. (2860/95.) 15507. Curia: A feleknek perben állására nézve a perújítás rendén sem áll be változás és igy alperes alperes marad akkor is, ha ő a perujitó. (97. jan. 26. I. G. 367.) — Azonos: Curia: (97. ápr. 21. I. G. 48.) 15508. Budapesti tábla: A perköltségben való marasztalás a perveszteségnek, illetve a sikertelen védekezésnek lévén folyománya, a hazai bíróságok által követett állandó gyakorlat szerint a perujitás az alapperbeli költségre ki nem hat. (96. máj. 1. II. G. 24.) Azonos: Budapesti tábla: (96. okt. 15. I. G. 194.) 81—88. §§. 15509. Szegzárdi tsz.: A kereset szerint felperes 2600 frtot adott át, illetve küldött alperesnek abból a czélból, hogy bort vásároljon részére, alperes azonban a részére átadott, illetve küldött összegből 1200 frtot elismerni nem akarván, ebben az