Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 9. kötet (Budapest, 1898)

VÁLTÓTÖRVÉNY. 327 tására nem alkalmas és ezek szerint a váltóóvás szabályszerűt- Váltólenségére alapított alperesi kifogás alaposnak volt tekintendő. (97. törvény, ápr. 29. 1316/96. P. XXXIV. 11.) 43. §. 15354. Curia: A kir. tábla helyesen állapította meg1, hogy Telepitett a kereseti váltón előforduló kir. közjegyző telepesnek s ennél- váltó betuutafogva a kereseti váltó határozottan telepitett váltónak tekintendő, tása. TelepiMmthogy azonban a telepítés, illetve a telepes kijelölése nem tar- tésből eredő tozik a váltó lényeges kellékeihez és felperes válasziratában be- kifogások. ismerte, hogy a telepítést utólag vezette a váltóra, azt pedig, {82., 93. §§.) hogy ezt alperes beleegyezésével tette, utóbbinak tagadásával szemben nem bizonyította s minthogy a V. T. 93. §-a értelmében a váltóbirtokos csak a lényeges kellékeket töltheti ki: minthogy továbbá a váltó tartalmának a kötelezett beleegyezése iiélkül történt megváltoztatása nem létezőnek tekintendő és joghátálylyal nem bir, a váltót tehát nem a telepesnek, hanem az intézményezettnek kellett volna bemutatni és a fizetés hiánya miatti óvás * ellene lett. volna felveendő; s minthogy ezek szerint a keresethez csatolt óvás szabálytalan s igy a visszkeresetnek a V. T. 41. §-ában meghatározott feltételei nem teljesíttettek: a kifogásoknak helyt adni, a sommás végzést a kifogásoló alperessel szemben hatályon kivül helyezni kellett. (97. szept. 3. 1093.) 15355. Cufia'.' A telepitett és a telepessel ellátott váltó birtokosa, ha a váltót a telepestől, mint volt váltóbirtokostól, a váltó lejárata után, de az óvásra rendelt határidő lejárta előtt váltja magához s forgattatja magára, nem bir váltó-kereseti joggal az az elfogadókkal szemben sem, ha a váltót a telepesnél az óvásra rendelt határidő alatt elmulasztja megóvatolni. (124 96.) 25356. Curia: Ha a váltóbirtokos telepes a váltót az óvási határidő utolsó napján forgatta tovább, ugy a forgatmányos csak azon esetben van az elfogadó ellen az óvatolás kötelezettsége alól felmentve, ha bizonyítja, hogy a váltó ezen napnak délutáni 5 órája után forgattatott reá. (1,530/96.) 15357. Curia: Az elfogadónak, midőn vele szemben óvás felvétele szükséges nem volt, mint egyenes váltókötelezettnek fizetési kötelezettségét az a körülmény, hogy az óvás felvételéről felperesnek előzője kellően lett-e értesítve, vagy sem, nem érinti. (1,671/94.) 51358. Curia: A telepitett váltót az elfogadó ellen csak akkor nem kell óvatolni, ha a telepes az óvás felvételére rendelt időnek egész tartama alatt egyszersmind a váltó birtokosa. Ha ezen időnek eltelte előtt a váltó más tulajdonosnak a kezébe jut, ugy a váltóra nézve az óvás tekintetében fennállott kedvezmény elenyészett és a telepitett váltókra nézve megállapított óvás kötelezettség beállott. (96. ápr. 30. 124.— Azonos: Curia: (96. szept. 23. 1057.) 15359. Budapesti keresk. és váltótsz.: A kereseti váltón Budapest, tehát az intézvényezett lakhelyétől különböző fizetési hely van megjelölve, s ez után a váltón a következő kitétel foglaltatik : „beim Aussteller, im Falle bei der ungarischen Escompte