Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 9. kötet (Budapest, 1898)

278 KERESKEDELMI TÖRVÉNY. Kereskedelmi előbb megtette, többé fenn nem tartotta, ennek nem lehet más törvény, következménye mint az, hogy a megtörtént rendelkezésre bocsá34ő., 347.§§.tks hatályát vesztette. (96. nov. 2. 4467.) — Curia: A másodRendelkezésre bíróság Ítéletének indokolásában helyesen állapította meg, hogy bocsátás, a peres felek közt a megvett 110 láda tojásra nézve helykülönbség mellett kötött ügylet jött létre és hogy felperesnek K. T. 346. §-a értelmében jogában állott az árut az átvétel helyén, Szegeden, megvizsgálni és azt minőség hiánya miatt alperes rendelkezésére bocsátani. Tekintve pedig, hogy felperes a Szegeden 1890. október 11-én megérkezett 110 láda tojásárut alperesnek azonnal rendelkezésére bocsátotta; tekintve, hogy ezen rendelkezésre bocsátás folytán alperesnek állott volna kötelességében az áru kikötött minőségét bizonyítani, ezt azonban nem tette, sőt felperes bizonyította, bogy a küldött áru silány, részben romlott és a kereskedelmi forgalomra egyáltalán alkalmatlan volt és hogy ennélfogva az, a K. T. 321. §-a szeirnti középfajú és minőségű árunak sem felelt meg, felperes mint vevő a K. T. 348. §-a értelmében az ügylettől elállhatott és jogában áll kára megtérítését követelni. Nem volt figyelembe vehető alperesnek azon kifogása, hogy felperes a küldött áruból 3 láda tojással, mint sajátjával rendelkezvén, és az árverést is csak 107 láda tojásra tartatván meg, az áru rendelkezésre bocsátása hatályát vesztette, nem volt pedig figyelembe vehető azért, mert .felperesnek jogában és kötelességében állván az áruküldeménynek tüzdes megvizsgálása, egyúttal jogában is állott az áruból a megvizsgálásra szüksége* mennyiséget ezen czélra felhasználni és pedig annyival is inkább, mivel azon körülmény, hogy nem llu, hanem 107 láda tojás árvereztetett el, az árverés alá került áru ériékére csökkentő befolyást nem gyakorolt és alperes még csak nem is állítja, hogy a 107 láda tojás eladásánál csekélyebb ár éretett el, mintha 110 láda adatott volna el. Midőn tehát felperes az • áru minőségének megvizsgálása czéljából 3 láda tojást felhasznált és az ennek folytán sértetlelenül fenn nem maradt 3 láda tojást árverés alá nem bocsátotta, a 107 láda tojás rendelkezésre bocsátásától el nem állott és ennek hatályát meg nem szüntette. Hasonlókép figyelmen kivül volt hagyandó alperesnek azon további kifogása, hogy felperes az árut árverésen el nem adathatta, hogy az árverésen eladott áru az általa küldött áruval nem azonos, hogy az árverésről nem értesíttetett és hogy ezeknél fogva a megtartott árverés az ő (alperes) terhére megtartottnak nem tekinthető. Ezen kifogások nem voltak tekintetbe vehetők azért, mert a K. T. 347. §-a szerint a megromlásnak kitett árut a vevő nyilvános árverésen eladathatja, az alperesi árupediga&"/. a. szakértői vélemény szerint nagy mértékben romlásnak volt kitéve ; mert a c) a. közjegyzői árverésről kiállított tanúsítvány tartalma bizonyítja, hogy ugyanazon áru adatott el, mint a melyet alperes felperesnek szállított és mert alperesnek beismerése szerint alperes czégnek két beltagja az árverésen személyesen jelen volt és igy az árverés határnapjáról és annak eredményéről tu-