Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 9. kötet (Budapest, 1898)

120 KÖTELMI JOG. Kártérítés, határozata a S. E. 197. §. értelmében felülvizsgálati kérelemmel Kártérítési csak azon az alapon támadható meg", ha az Ítéletben valamely összeg meg- jogszabály megsértésével voltak tények megállapítva, figyelmen állapítása, kivül hagyva, vagy felhozottaknak tekintve és végül mert felperesek ilyen sérelem fenforgását ki nem mutatván, a felebbezési bíróságnak az a kijelentése, hogy a károsodás tényét fen forogni nem látja, a kir. Curiára is irányadó . . . A felszerelvények kényszer eladása okából eredetileg 905. forintban felszámolt, de csak 55 forintra fentartott követelésre vonatkozólag a felebbezési biróság Ítéletének e részben feloldását kérve, felperesek külön azt hozzák fel, hogy a bizonyítási szabályok szerint alperest terhelte annak bizonyítása, hogy felperesek a felszerelvényekből mely tárgyakat adtak el és melyeket tartottak meg maguknak és igy eljárási szabályt sértett a felebbezési biróság akkor, a mikor a kérdéses tény nem bizonyításának következményeit nem alperesre, hanem felperesre róvta, továbbá, hogy sérelmet képez az is, hogy a felebbezési biróság elzárta felpereseket annak bizonyításától, hogy felperesek minő és mely értékű felszereléssel birtak és nem vette tekintetbe azt, hogy felperesek számítás alapjául elfogadták az alperes benyújtotta 4-/. alatti okiratban felsorolt tárgyakat és hogy felperesek szakértők által való bizonyítást is ajánlottak, már pedig ezeknek a bizonyítékoknak felhasználásával ugy felperesek károsodásának ténye, mint a szenvedett kár összege tüzetesen meg volt volna állapitható. Felpereseknek ez a panasza főrészében alapos. Abban a tekintetben, a mely szerint felebbezési biróság a bizonyítás terhét felperesekre róvja, a felebbezési bíróságnak indokolása ugyan helyes, mert azt, hogy felperesek mily tártárgyakban károsodtak, bizonyítani csakugyan felperesek tartoznak, a kik a tárgyak kényszer eladása miatt kár követeléssel lépnek fel. Mindazonáltal figyelemmel arra, hogy a felebbezési biróság ítéletének indokolásából megállapítottnak tekinthető az a tény, hogy felperesek az alperes által jogtalanul kieszközölt kimozditás következtében kávéházi üzleti felszerelésüknek valamely részét a megszer zési áron alul adták el és így e részben kárt szenvedtek, a felebbezési biróság a kártérítési követelés érdemében, felperesek elutasításának indokául nem szorítkozhatott annak kijelentésére, hogy a felperesek részéről tett felszámítást bizonyítottnak nem találta, hanem a S. E. 65. §-ában foglalt elvnek alkalmazásával a felebbezési bíróságnak saját hatáskörében is kutatnia kellett azokat az adatokat, melyeket a bebizonyitottnak tartott károsodás mérvének megállapításához szükségesnek tart és pedig annál inkább; mert felperesek az üzlet folytatásától alperesnek jogtalan ténye következtében esvén el, felperesek saját felszerelésüknek értékesítése idejéről és módjáról szabadon intézkedhettek és felperesek nem voltak arra sem kötelezve, hogy felszerelésüket valamely raktárba elhelyezzék, sem arra, hogy a tárgyak értékesítéséről alperest, kinek a tárgyakhoz mi joga sem volt. eleve értesítsék; a miből következik, hogy felpereseié a felszerelési tárgyak