Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 9. kötet (Budapest, 1898)

104 KÖTELMI JOG. Bérleti és 15009. Curia: Az osztr. pt. kv. 1,117. §-a szerint a haszonhaszonbérleti bérlő fel van jogosítva a haszonbéri szerződéstől a haszonbéri szerződés, határidő lejárta előtt is elállani akkor, ha a haszonbérlet tárgya A bérlő kár- annak hiányos minősége miatt a rendes használatra alkalmatlan, térítési igénye de a törvény eme rendelkezése csak akkor nyerhet alkalmazást, a bérlet hiá- ha a haszoubéri szerződés máskép nem intézkedik. (97. ápr. 9. nyaiból kifő- G. 85.) lyóan. 15010. Curia: A haszonbérbe adó a haszonbérlet tárgyát a haszonbérlőnek használható állapotban tartozván átadni, a haszonbérlő, ha a haszonbérleményt azért, mert az neki a használatra alkalmas állapotban át nem adatott, egészben vagy részben nem használhatja, a használat ellenértékét képező haszonbérnek egészben vagv részben való elengedését igényelheti. (97. ápr. 9. I. G. 86".) 15011. Curia: Haszonbérlő a bérleményből hiányzó terület nem használhatása miatt, külön megállapodás nemlétében, kártérítést csak abban az esetben követelhet, ha a bérbeadó a hiányt tudva hallgatta el avagy a bérbeadót a hiányzó terület elvonásában rosszhiszeműség terheli. (97. máj. 5. I. G. 74. Dt. 3. IX. 74.) 15012. Curia: Alpereseknek a haszonbérlemény át nem adhatóságára alapitott kifogásuk csak ugy birna sulylyal, ha alperesek a haszonbérlemény használatba vételében felperes ténye által lettek volna akadályozva, vagy azt felperes hibájából nem használhatták volna: ők azonban a haszonbérbe vett legelőt nem e miatt, hanem a felebbezési bíróság Ítéletének tényállása szerint azért nem használhatták, mivel azt csaknem egészen a viz árasztotta el; ez utóbbi körülmény pedig alpereseknek a haszonbér fizetése alól való felmentésükre jelen esetben törvényszerű okul nem szolgálhat, mert a felebbezési biróság Ítéletének tényállásában alpereseknek perbeli előadásából nyert és a sommás eljárási törvény 64. §-ához képest kellően indokolt meggyőződése szerint azt állapította meg, hogy alperesek a G) a. ama haszonbérleti szerződés 4. pontjának ama határozmányát, mely szerint a haszonbérbeadó felperes kikötötte, hogy „a kikötött bérre minden körülmények között leengedést nem követelhetnek" •— magukra nézve kötelezőnek elfogadták, mert ehhez képest tekintettel arra, hogy a törvényes joggyakorlatunk szerint a haszonbérlő abban az esetben, ha a haszonbérlemény tárgya elemi csapás miatt nem használható, bérleengedést csak akkor igényelhet, ha felek kölcsönös jogaira és kötelezettségeire első sorban irányadó haszonbéri szerződés ellenkező kikötést nem tartalmaz, a O) alatti haszonbéri szerződés szerint pedig felperes haszonbérbeadó a bérfizetést minden eshetőségre, tehát arra az esetre is kikötötte maga részére, ha a haszonbérlemény elemi csapás miatt használhatatlanná válna, a felebbezési biróság az anyagi jognak megfelelően állapította meg alperesek bérfizetési kötelezettségét. (97. aug. 31. 171.) 15013. Curia: A haszonbérbe adó a haszonbérlet tárgyát a haszonbérlőnek használható állapotban tartozván átadni, a haszon-