Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 8. kötet (Budapest, 1897)

84 VÉGREHAJTÁSI ELJÁRÁS. 1881: LX. t. cz. 13445. Budapesti tápla; Minthogy a kincstár az által, h. a 225. §. közvetlen adós G. J. ellen vezetett adóvégrehajtás alkalmával az Biztosítási adósnak G. A. ellen fenlevő házbérkövetelését az 1876 : XV. t. cz. végrehajtás. 5^ §.nak mfeleló'en lefoglalta és G. A.-nál rendelvényileg letiltatta, G. J. háztulajdonos jogaiba lépett és ekként ó't mindaz a jog, a mi G. J-et, mint bérbeadó háztulajdonost a bérló' G. A.-val szemben megilletnék, szintén megilletik: a kincstárt tehát megilleti az a jog is, h. G. A.-val szemben az 1881 : LX. t. cz. 225. §-a szerint a bérbeadó részére biztositott kedvezményt igénybe vehesse; ennek következtében az elsőbiróság végzésének mváltoztatása mellett, G. A. ellen a biztositási végrehajtást a tőle lefoglalt bérösszeg és a felmerült költség erejéig a bérelt lakásban talált ingókra a veszély kimutatása nélkül is el kellett rendelni. (96. febr. 14. 15/96. J. K. 96. 17.) 226. §. 13446. Curia felülvizsgálati tanácsa : Felp.-ek kártérítést követelnek alp.-től abból az okból, h. őket alp. egy előzetesen végrehajtható, de utóbb felp.-ek előnyére mváltoztatott elsőbirósági ítélet alapján, az alp.-től bérelt kávéházi helyiségből kielégítési végrehajtás utján kimozdittatta. Kártérítési fentartott követelésüket abban számítják fel, h. 10. hóig kereset nélkül lévén, ez alatt saját vagyonukat élték fel, e mellett kívánják annak a veszteségnek mtéritését is, mint az elhagyni kényszerült kávéház berendezésének időn kívül eladása következtében szenvedtek. A felebbezési bíróság, ítéletének indokolása szerint felp.-eket azért utasítja el keresetükkel, mert alp. bírói Ítélet alapján helyezvén ki felp.-eket a bérleményből, alp.-nek ezt a cselekményét jogtalannak tekinteni egyáltalán nem lehet ; s mert nem lehet jogtalannak tekinteni magát az előperbeli kereset indítását sem, mert a vélt jog érvényesítése csak abban az esetben minősíthető jogtalan cselekménynek, ha a kereső fél rosszhiszeműsége kétségtelenül megállapítható, az előper mjelölt adatai alapján pedig alp.-nek panaszolt eljárása sem teljesen alaptalannak, sem jogtalannak nem tekinthető és igy alp. felp.-eknek a bérleti idő letelte előtt kieszközölt kihelyeztetéseért kártérítéssel nem tartozik. Felp.-ek azt panaszolják, h. a felebbezési bíróság anyagi jogszabályt sértett az által, h. alp.-nek kártérítési kötelezettségét meg nem állapította, holott a felek között a bérleti viszony mszüntetése iránt lefolytatott perben keletkezett végitélet tartalmához képest alp.-nek felp.-ek ellenében követett eljárása jogtalan volt és roszhiszemünek is tekintendő, igy alp. felp.-eknek azt a kárát, mit ezek a bérleménynek idő előtt kényszerült elhagyása következtében szenvedtek, mtériteni tartozik. A Curia a felülvizsgálati kérelmet alaposnak találja. Nem létezik ugyan tételes jogszabály, mely a kereseti tényállásban leirt károsodás mtéritése iránt ren-