Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 8. kötet (Budapest, 1897)

BÜNTETŐTÖRVÉNY. 14198. Péesi tábla: A ki többek előtt másról azt állítja, h. 1878: V. t. cz. azt pofon ütötte, rágalmazást követ el. — Curia : Hhagyja. (94. márcz. 258. §. 19. 2127/94. B. XXVIIL 23.) Rágalmazás. 14190. Curia: A ki valamely orvosról azt állítja, h. egy beteget kötelességellenesen orvosi segélyben nem részesített: rágalmazást követ el. (95. okt, 16. 9505. B. XXXI. 15.) 14200. Törökkanizsai jbg.: Három tanú vallomásával beigazoltatott, h. vádlott a magánvádlónak azt mondotta, h. a czernabanai pénzekkel be nem számolt és h. eszerint azokat elsikkasztotta, továbbá, h. három könyv helyett csak kettó't vezetett azért, h. — és ekkor jobb kezével kifelé egy kört formált, mely zsebénél végződött — mi azt jelentté, h. jobban lophasson: miért is vádlott a Btk. 258. §-a alapján bűnösnek nyilvánítandó. — Szegedi tábla : Hhagyja. — Curia : Tekintve, h. az 1893. : VI. t.-cz. 7. §-nak egyik esete sem forog fenn : vádlott felebbezése visszutasittatik. (94. szept. 5. 0831/94. B. XXIX. 3.) 14201. Curia • L. Gy. följelentésének és 6. sz. a) felebbezésé- 260. §. nek egybevetett értelme szerint azzal terheli D. 3.-t, h. ez őt felettes hatóságához intézett beadványában, csalással, okirathamisitással és más büntetendő cselekmények elkövetésével vádolta és ellenében ugyanazon beadványában továbbá az adott kitérő, valamint az 1. fi. számhoz 27. a. csatolt levélben zsarolást követett el és ez alapon terhelt ellen a Btk. 260. és 351. §-aiba ütköző vétségek miatt a bűnvádi eljárás megindítását elrendeltetni kéri : mjegyezvén, h. a kőnyomatu beadványnak egyébként történt terjesztése által elkövetett rágalmazás és becsületsértés mtorlása végett az e részben illetékes sajtóbirósághoz fordult. A Btk. 260. §-ának előfeltétele, h. a terheltnek vádja az ennek elbírálására illetékes hatóság vagy biróság előtt valótlannak bizonyult legyen. Ámde nem csak ez nincs bizonyítva, hanem még a kérdéses beadvány és a feljelentőnek saját kérelmére elrendelt fegyelmi eljárás iratai sem mutattattak be ez ideig ; ellenben a 3. sz. a. szerint megállapítható, h. a jelen feljelentés mtételekor még a fegyelmi vizsgálat sem volt foganatosítva. Ily körülmények között a Btk. 260. §-ára alapított följelentés tekintetében még a nyomozat sem lévén elrendelhető, a hozott alsóbirósági határozatok mváltoztatása mellett a följelentés — mint idő előtti — félre teendő volt. (97. márcz. 5. 1252.) 14202. Budapesti tábla : A napló 3. sz. a. csatolt közigazgatási iratokból az tűnik ki. h. L. F. a jászberényi mértékhitelesítő hivatalnál nem írásban vagy jegyzőkönyvileg, hanem csak szóbelileg adta elő, miszerint a V. L. terménykereskedő czégnél egy olyan tizedes mérleg van az üzletben, melylyel a közönség mkárosittatik, mert a mérleg a rendes ingásban szándékosan akadá-