Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 8. kötet (Budapest, 1897)

594 BÜNTETŐTÖRVÉNY. 1878 : V. t. cz. bírósági Ítélet kihirdetéséig lehet visszavonni, következően, h. a 240. §. házasságnak csak az elsöbirósáyi Ítélet kihirdetése után létrejötté a Házasság tet-büntethetőséget már ki nem zárhatja. Ehhez képest tehát, minthogy tes és sértett a jelen esetben az alapügyben hozott elsó'birósági Ítélet 1890. jul. közt e. n. k. 22. kelt és lett kihirdetve, a házasság pedig N. K. tettes és K. R. esetében sértett között csak ezután, 1891. márcz. 18. jött létre: e házasságot a tábla nem tekinthette olyan hatályúnak, a mely a vádlottak büntethetőségének mszüntetésére alkalmas okul szolgálhatna, ezért a házasságra lépést azonban mégis oly nyomatékos enyhitő körülménynek véve. a melynek kellő méltatásával a vád tárgyává tett cselekményre a Btkv. 66. és illetve 72. §. alapján mszabható büntetés legkisebb mértéke is aránytalanul súlyos lenne: az elsőbiróság Ítéletét mváltoztatni s a rendelkező részben kitett módon intézkedni kellett. — Curia: Behatóbb figyelemmel a vádlottak s illetve elitéltek mellett felhozott arra az enyhitő körülményre, h. N. K. időközben a sértett felet nőül vette s igy elitéltek az őket terhelő büntetendő cselekményt jóvátenni igyekeztek; valamint tekintettel a már az alapperben is méltatott nagyobb fokú ittasságukra is: az elitéltek fogházbüntetése egy-egy hóra le száll itt a tik s ezzel a változtatással s azzal a mhatározással, h. ez a fogházbüntetés K. J.-né irányában annak vizsgálati fogságával a Btk. 94. §. alapján kitöltöttnek veendő: a tábla Ítélete indokainál fogva hhagyatik. (94. febr. 8. 345.) 241. §. 14175. Budapesti tsz.: A Z. Belizár és S. Manó ellen terTermészet cll. mészetelleni fajtalanság vétsége miatt meginditott eljárás mszünfajtalanság. tettetik. Indokok: 1. A Btk. 241. §-ában mhatározott. férfiak közötti fajtalanság büntetendővé csak akkor válik, ha a nemi egybekelés utánzata gyanánt jelenkezik, nevezetesen, ha az egyik férfi nemzőrészének a másik férfi végbelébe való betolása utján hajtatik végre (paederastia). Miután pedig a jelen esetben mindkét fél vallomása szerint a nemi ösztön kielégítése ugyan kölcsönösen, de nem a fent irt módon, hanem csak manustupratio (masturbatio) utján eszközöltetett, büntetendő tényálladék fenn nem forog. (95. jan. 9. 294.) — Budapesti tábla: Hhagyja. (95. ápr. 3. 3147.) — Curia : Hhagyja, mert a vádlottak által bevallott tény elkövetésének módja és körülményeinél fogva nem foglalja magában a szemérem olynemü mtámadását, mely mint véghez vitt fajtalanság a Btk. 241. §-ában tiltott vétség tárgyi elemét képezhetné. (96. jan. 23. 9795.) 242. §. 14176. Budapesti tábla: Természet elleni fajtalanság alatt nem minden szemérmet sértő cselekmény, hanem csak a ..nemi közösülést" utánzó, a „nemi közösüléshez" hasonló cselekmények értendők, a melyek legalább az egyik fél nemi ösztönének természetellenes kielégítésére irányulnak. Általánosan el van fogadva