Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 8. kötet (Budapest, 1897)

BÜNTETŐTÖRVÉNY. 573 közhivatalnokáltál. 18-án (húsvét másodnapján) délelőtt 11 órakor vezettetett elő a1878 : V. t. ez. kihallgatásra, melyet P. A szolgabiró eszközölvén, ennek mtör- 193. §. ténte után sértett szabadon bocsáttatott. Ezek szerint B. P. ápr. Személyes 15- én hajnaltól kezdve április 18-án délelőtti 11 óráig, tehát szabadság három és fél napon át volt személyes szabadságától mfosztva. . nie9sert^se H. B. P. az idézés vétele nélkül lett letartóztatva és elővezetve esküvel erősitett vallomása szerint, ezt nemcsak a 6. naplószám alatt fekvő tárgyalási iratok, hanem K. Gy. nagy-buni falusi bírónak (n. sz. 7.) szintén esküvel erősitett vallomása is igazolja, ki a B. P.-nek szóló és április 15-én reggel csakugyan a buni elöljárósághoz beérkezett idézést ennek azért nem kézbesíthette, mert a postai küldeményeket, melyek között az idézés is volt, csak azután bontotta fel, h. B. P.-t a csendőrök hajnalban már letartóztatták és Segesvárra _ bekísérték. A fentebb előadott s okszerűen igazolt tényállással megegyezőleg D. J. főszolgabiró és P. Aszolgabiró beismerik mfelelő szereplésüket illetve .ténykedésüket,, de mig D. J. azzal védekezik, h. a B. P. elleni kérdéses kihágási ügy elintézése a P. A. szolgabiró önálló hatáskörébe tartozott, addig P. A. azzal menti magát, h. ő a kérdéses ügyben nem önállólag járt el, minthogy ehhez a megyei szabályrendelet (25. naplószám) 20. §-a értelmében joga nem volt, hanem a főszolgabiró határdzott mhagyása folytán rendelte el a letartóztatást és elővezetést, mit ama körülmény is igazol, h. habár a kérdéses elővezetési rendelet előadmányát ő szövegezte s irta alá, annak eredeti kiadmányát, valamint a B. P.-nek szóló idézést is nem Ő, hanem D. J. főszolgabiró irta alá. Igaz, h. eme kiadmányokat a főszolgabiró irta alá, de minthogy a hivatali főnöknek a szükséges ellenőrzés elmulasztásával véghezvitt eme ténykedésére vonatkozólag a további büntető eljárást, a tábla 859/893. bf. számú határozatával jogérvényesen mszüntette s a fenforogni látszó fegyelmi vétség elbírálása végett az iratokat annak idején az illetékes fegyelmi bírósághoz áttétetni rendelte, büntetőjogi felelősség most már egyedül P. A. szolgabírót terheli, mert az ügyiratok tanúsítása szerint ő volt a főszolgabiró által a szóban forgóB.-féle kihágási ügy elintézésével mbizva. Eltekintve attól, h. P. A. védekezése még a Btk. 474. §-ának szemelőtt tartásával sem jöhet figyelembe, mennyiben felsőbbségének jogos hatáskörében kiadott rendeletére nem hivatkozhatik, felelőssége még azért is meg volt állapítandó, mert ámbár a falusi biró a letartóztatott sértett szabadon bocsátása iránt nála közbenjárt, ennek ellenére nem intézkedett a letartóztatottnak azonnali kihallgatása és szabadon bocsátása itánt ; és mert daczára annak, h. B. P.-t csakis1892. április 15-ére idézte meg, ennek következő napra (április16- án délután 2 órára) leendő feltétlen elővezetését, az 1880. évi