Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 8. kötet (Budapest, 1897)

210 KERESKEDELMI TÖRVÉNY. 1875: XXXVII. nyezési eljárás megindításának, s a G3. és 64. §-ai által szabát. cz. lyozott jelenleg fenn nem forgó és különben is csak 14 napig §• hatályos ideiglenes előjegyzésnek esetében lévén helye. E kikötésre Takarékpénz- vai^ tekintettel az A. a. betéti könyvecske, habár nevére van is kiállítva, tári betét- a könyvecske birtokosának a takarékpénztárhoz való jogviszonyát illékony v. föieg a bemutatóra szóló értékpapírokkal egyenlő tekintet alá esik. Ebből következik, h. felp.-t már a könyvecske birtoka minden további bizonyíték nélkül tulajdonosként s a betéti összeg felvételére jogosítottnak igazolja; alp.-nek ez ellen hozott kifogásai pedig annál kevésbé vehetők figyelembe, mert a kereskedelmi törv. 299. és 300 §-ai értelmében a bemutatóra szóló papir akkor is a jóhiszemű vevő tulajdonába megy át. ha az eladó tulajdonos az volt; mert ezzel szemben alp. azt, h. felp. tiltott uton jutott volna a könyvecske birtokába, vagy mszerzésekor annak a Nóvák Katalin-féle peres hagyatékhoz tartozását tudta volna, nem is állította, annál kevésbé igazolta; mert végre azt sem állította, h. a betéti összeg kifizetésétől büntető bírósági intézkedés által tiltatott volna el. Következik továbbá az 1881 : LX. t. cz. 80. §-ának joghasonlatosságánál fogva, h. az A. a. könyvecskén alapuló követelés, a mint az eredeti betéti könyvecske lefoglalása, utólagos mszerzése vagy msemmisitése nélkül hatályosan lefoglalható nem volt, ugy hatályosan zár alá sem volt vehető, és h. tehát sem a zalaszentgróthi községi bíró és körjegyző 1. sz. a. letiltó átiratának, sem a 4468/91. sz. végzéssel elrendelt hagyatéki zárlatnak a hagyatékban tényleg meg nem talált, hanem felp. birtokában levő betéti könyvecske tekintetében joghatálya nincs. A mi végre a betéti összegnek a kereset beadása előtt 1891. aug. 21. birói kézhez történt letételét illeti, az alp.-t szintén nem mentesiti; mert alp. az A. a. könyvecske szerint a betéti összeget a bemutatónak kifizetni, nem pedig letétbe helyezni köteles; s mert alp. a betéti összeget nem a könyvecske bemutatója javára, hanem a 4417191. sz. letéti kérvénye szerint Novak Katalin hagyatéka javára helyezvén birói letétbe, annak felvételét felp.-re nézve lehetetlenné tette s egyúttal alkalmat adott arra, h. a hagyatéki zárlat a per folyama alatt a letéti összegre is kiterjesztetett ; ez a letétel tehát felp.-sel szemben fizetés hatályával nem bir. Önként értetik azonban, h. alp.-nek szabadságában álland a letett összegnek a hagyatéki zár alól felmentését és visszautalványozását kérni. Ezen okokból alp.-t az elsőbirósági Ítélet mváltoztatása mellett az eredeti betét könyvecske visszaszolgáltatása ellenében a kereset, tőke és kamatainak mfizetésére kötelezni kellett. (92. máj. 31. 1721/92.) — Curia: Az A. a. betéti könyvecske a hitelezői minőség igazolása tekintetében az előmutatom szóló értékpapírokkal azonos tekintet alá nem esik. A Curia már több határozatában kimondotta azt, h. a bizonyos névre kiállitott takarékpénztári