Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 8. kötet (Budapest, 1897)

KERESKEDELMI TÖRVÉNY. 199 tozik. Tekintve azonban, h. felp. saját beismerése szerint is a 1875: XXXVII. szerződés a felek közt részben teljesülésbe ment. az a körülmény t- cz. pedig, h. alp. a szerződésnek állítólag csak részben tett eleget, a foglaló 27^- §' egyszeresének vagy kétszeresének visszakövetelésére nem, hanem esetleg Foglaló, csak kártérítésre szolgáikat alapul; felp. a foglaló kétszerese, valamint annak egyszerese iránt indított keresetével feltétlenül volt volna elutasítandó; minthogy azonban alp. a miatt nem felebbezett, h. felp. a foglaló kétszeresének mfizetésére irányzott keresetével csak a részére (alp. részére) megítélt főeskü letételétől feltételezetten utasíttatott el és az egyedül felebbező felp. hátrányára az ítélet meg nem változtatható (1881 : LIX. t. cz. 42. §.), ennélfogva az elsőbiróság Ítéletének felebbezett ezt a részét helyben kellett hagyni. (92. okt. 12. 1357.) 13589. Curia: A mi az ügy érdemét illeti, a Curia a per összes adatainak figyelembevételével ugy találta, h. a peres felek egyike sem tett kellőképen eleget azon kötelezettségeinek, melyek őt szerződő társával szemben terhelték ; mert mig egyrészt K. József illetve felp., mint jogutóda alp. ismételt felhívására sem küldte el alp.-hez a prést és drótot, melyet a szerződés értelmében a szállítás eszközölhetése végett alp.-hez küldeni tartozott, másrészt alp. is msértette a szerződésből folyó kötelezettségeit azáltal, h. a kötleveleket, melyeknek kiállításába a 37. a. levél kapcsában küldött 500 frt foglaló kifogás nélküli elfogadása és mtartása által beleegyezett, K. J. felszólítása daczára, sem ennek, sem felp. nevére ki nem állította s h. F. a. levelében jogosulatlanul ujabb 500 frt foglalót követelt K.-től. Minthogy e szerint a szerződő felek egyike sem tekinthető vétlennek, sem felp. nincs jogositva az adott foglaló kétszeresét követelni, sem alp. nem tarthatja meg a kapott foglalót, hanem az ügylet mindkét szerződő fél vétkességéből mszüntnek lévén tekintendő, alp. a kereskedelmi törv. 276. §-a értelmében a foglalót a kereset beadása napjától követelt törvényes kamatával együtt stb. felp.-nek vissza tartozik téríteni. (96. szept, 3. 643 95.) 13590. Curia: Midőn valamely szerződés mkötése után az egyik szerződő fél a szerződés mkötése jeléül felvett foglalót mkétszerezve visszaadja és a szerződéstől való elállását kijelenti) a másik fél pedig a foglaló kétszeresét mtartja és sem azt nem igazolja, h. az határozott akarata ellenére lett nála hagyva, sem azt haladéktalanul bírói letétbe nem helyezte: akkor a másik fél hozzájárulása az elálláshoz beigazoltnak tekintendő és ő a szerződés teljesítését többé nem követelheti. (92. nov. 8. 10739/91.) 13591. Budapesti tábla: Az alp. által felp.-nek tett A) illetve C) a. ajánlatban az abban mjelölt gépek mrendelése esetére a fizetési módozatok akként álla; ittatván meg, h. a mrendeléskor