Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 8. kötet (Budapest, 1897)

196 KERESKEDELMI TÖRVÉNY. 1875: XXXVII. adásnak mtagadására szolgálhatott volna okul. A felebbezési bit. cz. rőság tehát nem sértett a tényállás megállapításánál eljárási jog273. §. szabályt azzal. h. a felp. részéről ezen nem ügydöntő ténykörülKötbér. menyek bizonyítására felhívott tanuk kihallgattatását mellőzte. (96. szept. 24. 1. G. 177/96.) 13582. Budapesti tsz.: I. r. alp. L. Hermann feltétlenül köteles a kereseti 1000 frt tőkét stb. felp.-eknek mfizetni. Ha II. r. alp. V. Lajosné főesküt tesz arra. h. férjét V. Lajost nem bizta meg a . . . . ház elcserélésével és nem hatalmazta meg férjét a szerződésnek felp.-ekkel valómkötésére", azon esetben felp.-ek keresetükkel II. r. alp. irányában elutasittatnak. Ellenesetben II. r. alp. is tartozik I. r. alp.-el egyetemlegesen a kereseti 1000 frt tőkét stb. felp.-eknek mfizetni. (Ép igy tétetik függővé III. r. alp.-nő V. Gergely né marasztalása attól a foeskütől. h. férjének V. Gergelynek adott-e mhatalmazást a ház elcserélésére.) Alp.-ek az A) alatti ideiglenes csereszerződés érvénytelenségének birói kimondásra irányzott viszonkeresetükkel elutasittatnak. Indokok: Felp.-ek keresetüket az A) alatti ideiglenes csereszerződésre alapítják, melynek 14. pontja szerint az a fél, a ki ezen szerződéstől eláll, köteles 1000 frt kötbért fizetni ügy alp.-eknek beismerésével, valamint a B) alatti levéllel igazolva van az, h. alp.-ek az a) •/• alatti ideiglenes szerződéstől elállottak és igy azon halasztó feltétel, melyhez a kötbér fizetése kötve volt, bekövetkezett ... I. r. alp.-t . . . feltétlenül marasztalni kellett Az A) alattit II. és III. r. alp-ek helyett férjeik írták alá, Minthogy . . . azon kifogással éltek, h. férjeiknek a kérdéses csereszerződésnek, akár ideiglenes, akár végleges alakban, akár pedig kötbér kikötése mellett való mkötésére mbizást nem adtak, felp.-ek II. és III. r. alp.-nek főesküket kínáltak, melyeket II. és III. r. alp.-ek elfogadtak : ezen főesküket ... II. és III. r. alp.-eknek megítélni s a főesküknek le avagy le nem tételétől a per kimenetelét ezen alp.-ek irányában függővé tenni kellett Az alp.-ek által hivatolt 1886 : VII. t. cz 23. §-a a jelen esetre, miután nem általános mhatalmazás adásáról volt szó, nem alkalmazható .... (91. decz. 12. 43,007/94.) 13583. Budapesti tábla: Az elsőbiróság Ítélete .... megváltoztatik .... felp.-ek .... keresetükkel elutasittatnak. lndodokok: . . . II. és III. r. alp.-ek részéről az 1886: VII. t. cz. 23. §-a b) pontjában foglalt rendelkezéshez képest a szóban forgó, a keresethez Á) alatt másolatban mellékelt, habár ideiglenesnek mondott csereszerződés férjeik által csakis közjegyzői okiratban nyert mhatalmazás alapján lévén érvényesen mköthetö; tekintve, h. felp. részéről nem is állíttatott, h. II. és III. r. alp.-ek férjei ilyen mhatalmazás alapján jártak volna el eme szerződés mkötésénél, II. és III. r. alp.-ékkel