Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 8. kötet (Budapest, 1897)

KERESKEDELMI TÖRVÉNY. 181 dij nem kifogásolt összegének mfizetésére és mint teljesen per-1875: XXXVII. vesztest a prdts 251. §-a értelmében a felmerült per és az ezzel t. cz. egy tekintet alá eső sikeres felebbezési költségnek mtéritésére 1S3. § kötelezni kellett. (96. nov. 27. 950/95. Ü. L. 96. 53.) Az 13556. Budapesti kereskedelmi és váltótsz.: Felp. a közgyűlési sag elmozdihatározatnak azt a részét, mely által igazgatósági tagsági állásától elmozdittatott, azon az alapon támadja meg. h. a közhírré tett tárgysorozatban J. C. inditványa felvéve nem volt és igy a felett a közgyűlés a kereskedelmi törv. 177. §-a értelmében érvényesen nem határozhatott és h. ő az alapitó által, az alapszabályok 183. §-a értelmében, három évre kineveztetett, ezen idó' lejárta előtt, őt ezen állásától a közgyűlés mfosztani egyáltalán nem jogositott; de felp.-nek ezt az érvelését figyelembe venni nem lehetett, mert a kereskedelmi törv. 1S3. §. második bekezdése szerint, a közgyűlés jogosítva van az igazgatóság tagjait, különbség nélkül, akár lettek azok a társulat által mválasztva, akár az alapitó által kinevezve bármikor, tehát akkor is, ha az igazgatósági tag elmozdítása a tárgysorozatba föl nem vétetett is, elmozdítani. A törv.-nek ez az intézkedése a dolog természetéből következik, mert a részvénytársaság nem kötelezhető arra, h. ha esetleg a közgyűlés egybehivása után merültek fel oly körülmények, a melyek a részvényesekben az igazgatósági tag iránti bizalmat mrenditették, az illető igazgatósági tagot az egybehivandó ujabbi közgyűlésig ezen bizalmi állásában mhagyja és ezáltal a társaság érdekeit továbbra is veszélyeztesse. Ez a körülmény kifejezést nyert a törv.-ben az által, h. a kereskedelmi törv. 183. §-a a közgyűlésnek megengedi, h. bármikor érvénvesitheti azt a jogát, mely intézkedés akadáyozva volna az által, ha előzetes tárgysorozatba felvételnek kellene a határozathozatalt megelőznie, a mi a törv. szavai és és czéljával ellentétben állana. De gyakorolhatja a közgyűlés jelzett jogát az oly igazgatósági taggal szemben is, a ki a kereskedelmi törv. 183. §-a értelmében az alapitók által rendeltetett ki: mert a felhivott törvényszakasz második bekezdése az igazgatósági tagokról általán intézkedik, nem tesz különbséget a tekintetben, h. az a 183. §. értelmében mválasztva vagy az alapitók által kinevezve lett. De h. az elmozditási jog utóbbiakra is vonatkozik, kitűnik abból a körülményből is, h. a törvényhozó arról ugyanabban a szakaszban intézkedik, a melyben az alapitónak kinevezési jogát megállapítja, világos jeléül annak, h. a közgyűlés nincsen kötve a kinevezéshez, ha a kinevezett igazgató ténykedése által a részvénytársulat érdekeit veszélyeztetve látja. Ezek szerint az a körülményt h. felp. az alapitó által lett kinevezve, a közgyűlés által való előmozdításra nézve akadályt nem képez. Jelen esetben pedig annyival kevésbé, mert a közgyűlési jegyzőkönyvből az is kitűnik,