Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 8. kötet (Budapest, 1897)

KERESKEDELMI TÖRVÉNY. 153 tatnak, a fentebbiekre tekintettel, a kereskedelmi törv. szabályai szerint 1875: XXXYIL zárlatot a társasági vagyonra nem vezethet, hanem csakis a most irt t. cz. törv. 98—107. §-ban foglalt jogokkal élhet: zárlat elrendelésének 95. §. helye nincs ; miért is az elsőbirósági végzést mváltoztatni, a zár- Zárlat^ az lati kérvényt elutasitani s a foganatosított zárlatot minden követ- e?y& tarsta9 kezményeivel hatályon kivül helyezni s zárlatot kérőt a felfolya-^.™™ a Sín* Pl LPYtPuPY) modás mérsékelten megállapított költségeiben elmarasztalni kellett. — Curia : A felfolyamodást visszautasítja, mert a neheztelt végzés nem tartozik a másodbiróság azon végzései közé, a melyek ellen 1881 : LX. t. cz. értelmében további felfolyamodásnak helye van. (96. jun. 25. 3011 96.) 13532. Budapesti kereskedelmi és váltótsz.: A peres felek között §• az A) a. csatolt szerzó'désben körülirt közkereseti társaság jött A tarsasa9 létre egy gyógyszerészeti laboratórium felállítása és üzembe vétele feloszlasairánt, mely a szerzó'dés 9. pontja szerint 10 évi tartamra köttetett, annak 10. pontja szerint azonban korábban is felbontható, ha a társak valamelyike a szerzó'dés határozatait meg nem tartja, vagy nem hűségesen sáfárkodik. Felp. a szerzó'dés ezen pontja alapján kéri annak alp. hibája folytán való felbontását és egyszersmind a kereskedelmi törv. 100. §-a alapján a közkereseti társas viszony feloszlását Ítélettel megállapítani. A perben a felek előadása és a perhez csatolt iratok által be lett bizonyítva, h. alp. 94. ápr. 12. a társas czég ellen ezen tsz.-nél 4500 frt s járulékai erejéig váltókeresetet inditott egy oly váltó alapján, a melyet, ő mint kibocsátó, a saját rendeletére a társaság czégére intézve állított ki, és ugyanő a társas czég elfogadói aláirásával látott el. Be lett továbbá bizonyítva a budapesti V. ker. jbg-tól beszerzett iratok által, h. alp. akkor, a mikor felp. a váltókereset alapján kibocsátott sommás végzés ellen a társas czég nevében kifogásokat adott be, a társas czég ellen a biztosítási végrehajtást kérelmezte és és foganatosította. Tekintve, h. alp. a kérdéses váltó kiállítása által az ő czégjegyzési jogosultságát arra akarta felhasználni, h. a társas czéget önmagával szemben 4500 frt erejéig váltóilag kötelezze; tekintve, h. alp.-t erre sem a társasági szerzó'dés, sem felp.-sel való külön megállapodás fel nem jogositotta; tekintve, h. a czégjegyzési jogosultsággal alp.-nek csupán a társas czég érdekében lett volna szabad élnie, és midőn avval a saját érdekében élt, a társasággal és másik czégtárssal szemben tartozó kötelességét a saját haszna czéljából msértette és igy cselekménye a társasági szerződés 10. pontjában kifejezetten mkivánt hűséges sáfárkodás kötelessége elleni vétséget képez ; tekintve, h. alp. cselekményének beszámitásán nem változtat azon körülmény, h. ő a kérdéses váltón alapuló keresetével elutasittatott ; tekintve, h. alp. cselekménye a társaság czégével az ő magánczéljaira való