Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 8. kötet (Budapest, 1897)

100 ÜGYVÉDI RENDTARTÁS. 1874: XXXIV. ^5., 6. sz. a. levelekkel igazolta, h. az adósnak kiskorú voltára t. cz. való utalással az ellenében érvényesitendő követelések kétsé73- §• ges voltát feltüntetvén, az általa a követelésnek részben való Eátiérités. elengedése mellett kötött egyezséget ügyfele érdekében joggal előnyösnek vélhette; s minthogy az ügyvéd az 1874 : XXXIV. t. cz. 71. §-a értelmében csak az esetre kötelezhető' kártérítésre, ha cselekvése által akár szándékosan, akár vétkes gondatlanságból kárt okozott, az általa felp. ellenfelével kötött egyezség pedig a fent kifejtettek szerint ily minó'sités alá eső ténykedésnek nem tekinthető, alp. kártérítési kötelezettsége megállapítható nem volt ; miért is felp. keresetével elutasítandó és az elsó'biróság Ítélete ezekből az okokból hhagyandó volt. (94. decz. 7. 13604 94.) — Curia: Hhagyja. (95. máj. 10. 1348 95. P. XXX. 24.) 73. §. 13471. Budapesti ügyvédi kamara: Ha ügyvéd, kartársával Fegyelmi vét- szemben, bár követelés jogczimébe burkoltan, perbeni eljárásban 8*9' az ügyvédi tisztességgel meg nem férő eljárást állit, kötelessége mindenek előtt a vád alaposságáról mgyőződést szerezni, mit ha nem tesz, oly magaviseletet tanúsít, mely a kar becsületét és tekintélyét sérti. — Curia: Hhagyja. (95. okt. 19. 298 95.) 13472. Temesvári ügyvédi kamara: Miután a kolozsvári tsz. mint bünfenyitő bíróságtól beszerzett iratok azt igazolják, h. panaszlott hamis vádaskodás és könnyű testi sértés miatt 1893-ban végérvényesen 2 havi és 4 napi elzárásra elitéltetett és ezen büntetést ki is állotta, azon cselekményei pedig, melyekért bünfenyitő uton büntetve lett, olyanok, melyek az ügyvédi kar becsületét és tekintélyét sértik, és az ügyvédet tisztelet és bizalomra méltatlanná teszik, s igy fegyelmi vétség alkatelemeit képezik, s miután továbbá panaszlott igazoló nyilatkozatában kifejtett abbeli védekezése, h. az elitéltetésének alapjául szolgált cselekményeket akkor követte el, midőn még ügyvéd nem volt, figyelembe nem jöhet, elévülési kifogást pedig sikerrel azért nem tehet, mert a bünfenyitő ügyek végbefejezésétől, melytől az elévülés jelen esetben számítandó, a fegyelmi eljárás megindításáig két év még el nem telt, ugyanazért panaszlott ellen a fegyelmi eljárást elrendelni és arra való tekintettel, h. a bünfenyitő iratok minden további vizsgálatot feleslegessé tesznek, panaszlottat egyben vád alá is helyezni kellett. — Curia: Azz&\ a helyesbítéssel, h. panaszlott ügyvéd a büntető bíróság által nem elzárásra, hanem fogházra Ítéltetett, hhagyja. (95. okt. 19. 144.95.) 13473. Budapesti ügyvédi kamara: A panasz mellékleteiben igazolást nyert azon tény, h. a panaszlott ügyvéd által panaszos szövetkezet képviseletében K. M. és B. E.-né ellen folytatott perekben 3 frt 75 kr. és 3 frt 75 krról felvett bélyegleletek panaszlott ügyvéd vagyontalansága miatt panaszos szövetkezettől hajtattak be..