Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 7. kötet (Budapest, 1897)

SOMMÁS ELJÁRÁS. 587 nyilatkozások a jegyzőkönyvbe lel nem vehetők és a feleknek csak Sommás eljáaz áll jogukban, h. oly tényáüitásaikat és ténybeli nyilatkozatokat, rás. melyek a felebbezésben és előkészítő Írásban nincsenek vagy ezek tar- 166- §• tálmától eltérnek, a jegyzőkönyvhöz mellékelendő Írásban előadhatják, Az eljárás vagy ilyeneknek közvetlenül a jegyzőkönyvbe való feltételét az elnöknél mszuntetesekérelmezhetik, arra tekintettel, h. félp. nem is állítja, h. valamely iratnak a jegyzőkönyvhöz csatolását, vagy valamely lényeges nyilatkozatnak a jegyzőkönyvbe leendő felvételét kérelmezte s ily kérelem mtagadtatott volna, és tekintve h. a felebbezési eljárásbeli jegyzőkönyv külalak és tartalom tekintetében az id. törvényszakasz rendelkezéseinek teljesen mfelel : felp.-nek jelzett panasza alappal nem bir. (96. jan. 10. L G. 196/95.) * 13174. Ouria : Előrebocsátva azt, h. az 1893 : XVIII. t. ez. 166. §-a ki nem meríti azokat az eseteket, a melyekben a felebbezési biróróság a per megalapításához feltétlenül szükséges előfeltételek hiánya miatt hivatalból köteles az elsöbirósági Ítéletét feloldani s az eljárást mszüntetni s h. ebből az okból a tsz., mint felebbezési bíróság szabálytalanságot nem követett el akkor, mikor az alp. ügyfélképességének hiányát fenforgónak vélvén, az idézett törv. 153. §-a értelmében hivatalból figyelembe veendő ennek a pergátló körülménynek külön tárgyalás utján való tisztába hozatalát elrendelte, a tsz., mint felebbezési biróság neheztelt végzésének mváltoztatásával alp.-nek ügyfélképessége megállapítandó .és a felebbezési biróság az ügy érdemében való tárgyalás tartására utasítandó volt. mert a Cüria a jelen kereset alapjául szolgáló adás-vevési, illetve társasági szerződés alapján az alp. részéről felp. ellen 2935 frt 762/4 kr. tőke és járuléka iránt lefolytatott sommás perben az 95. jul. 4. napján 2253. sz. a. érdemileg határozván, ezáltal alp. ügyfélképességét megállapította, és mert különben is a jelen per alapjául szolgáló szerződés szerint az alp. társaság az összesség akaratának nyilvánítását és ennek az egyes társtagokat kötelező erejét szabályozó szervezettel bir. megengedett czélra szolgáló külön vagyon felett rendelkezik és a felp. eladó közbenjötte mellett megállapított külön képviselet alatt áll. ily magánjogi társaságtól pedig az ügyfélképesség annyival kevésbé tagadható meg, mivel sem törvényeink sem a törvényes gyakorlat az ily természetű társaságok jogképességét az állam elismerésétől vagy a szervezeti rendelkezések állami jóváhagyásától függővé nem teszik. (96. jan. 16. II. H. 23.) * 13175. Curia : Alaptalan ugyan felfolyamodással élő azon érvelése, hogy felebbezése folytán a tárgyalás 95. nov. 28-án megkezdetvén, az 1896. jan. 16. tűzött tárgyalásról történt kimaradása folytán a per elintézésénél az 1893 : XVIII. t. cz. 162 §. 4. bekezdésének rendelkezése lett volna alkalmazandó és pedig alaptalan azért, mivel alp. az elsőbirőság Ítélete ellen 1896.