Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 7. kötet (Budapest, 1897)

542 SOMMÁS ELJÁRÁS. Sommás eljá- meg kellett változtatni, mert a törvény nem rendeli, h. sommás elrás. járásban., a hol az ügyvédi képviselet, nem kötelező s mbizásból eljárt 93. §. ügyvéd a fanu és tolmácsdijakat sajátjából tartozik akár előlegezni, TanuMzonyi- afár mfizetni. De éppen azért, mivel a mtámadott végzés nem tás módja, ütközik a törvény világos rendelkezésébe, hanem ily rendelkezés hiányából vont téves következtetésen alapszik, az első fokon eljárt birót. a ki ezek szerint nyilvánvaló vétséggel nem terhelhető', a felfolyamodás költségének mtéritésében elmarasztalni nem lehetett. (E, 12/95.) 13104. Curia ; Az 1868 : LIV. t, cz.-nek a S. E. tv. 93. §. által fentartott 203. és 204. §-nak rendelkezésébe ütköző s ekként szabálytalan a felebbezési biróságnak az az eljárása is, hogy J. T. tanúnak a közösülés időpontjának közelebbi mhatározására vonatkozó pótvallomását e tanúval a vallomás felolvasása után alá nem irat!a, illetve kézjegyével el nem látta, és e lényeges pótvallomásra nézve a jegyzőkönyben ki nem tüntette, h. azt a nevezett tanú a már letett esküre való hivatkozással megerősítette, e nélkül pedig a pótvallomás esküvel megerősített vallomásnak nem tekinthető. (96. máj. 13.1. G. 87.) * 94. §. 13105. Eperjesi tsz.:. Eltekintve attól, miszerint az 1868 : Szakértők. LIV. t. cz. 218. §. szerint a szakértők járandóságát a bizonyító fél tartozik előlegezni s mert a törvény nem rendeli, h. << sommás eljárásban, Imi az ügyvédi képviselet nem kötelező, a mbizásból eljái t ügyvéd, a tanti, tolmács, vagy szakértői dijakat sajátjából akár előlegezni, akár mfizetni lmio:ik, msemmisitendő volt a neheztelt végzés, mert a sommás ügyvitel tárgyában kiadott 1894., 745. számú igazságügyminiszteri szabályok 53. §. esetén is alkalmazott 50. §. értelmében a szakértők járandóságait a kihallgató biró, azoknak megállapítása után kérelemre elrendelendő végrehajtás utján hajtja be. Miután jelen sommás perben a szakértői szemlét a a bártfai járásbíróság a szvidniki járásbíróságnak megkzresése alapján fognatositotta s a szakértők járandóságait, az ügyvitelnek megfelelően meg is állapította, az volt tehát jogosult a szakértői dijak behajtása iránt is intézkedni. A midőn tehát a szvidniki jbg. a bártfai jbg.-nak szabálytalanul hozzá intézett 3691,94. sz. mkeresését elfogadta s azt elintézte s illetve mindkét fél képviselőjét felhivta, h. a szemle költségeit bizonyos mhatározott összegben 8 nap s végrehajtás terhével fizesse be, a sommás ügyvitel szabályaiba ütköző alaki sérelmet követett el. végzését tehát az 1881: LIX. t. cz. 58. §-a értelmében msemmisiteni s utasítani kellett arra, hogy a bártfai járásbiróságot értesítse, miszerint fennebb hivatkozott mkeresésének foganatosítására sem illetékes. (95. márcz. 14.)