Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 7. kötet (Budapest, 1897)

540 SOMMÁS ELJÁRÁS. Sommás eljá-ban nem zárja ki az ellenkezőnek bebizonyítását. (96. febr- 28. rás. G. 225.) *?• §• 13098. Curia: Az 1893. XVIÜ. t, cz. 185. §. c. pontja alá Tanuk. esö lényeges eljárási szabály helytelen alkalmazását képezi a felebbezési biróság azon eljárása, h. a tényállás megállapításánál elfogadta Mocsai Sándorné Pólya Máriának vallomását, kit az elsőbiróság az 1893 : XA^III. t. cz. 95. §-a értelmében mint felet hallgatott ki eskü alatt, holott neveiéit mint engedményező jelen esetben peres félnek nem tekinthető, hanem az idézett t. cz. 87. §. 2. pontja szerint csak mint tanú lett volna kihallgatható s habár ugy az eskü alatt kihallgatott fél, valamint a tanuk vallomásának bizonyitó erejét a biróság szabadon mérlegeli, jelen esetben mégis a szabálytalanság abban áll, h. e perben nincsen nyoma annak, //. .1/. Sándornéra valamelyik fel, mint tanura hivatkozott volna sőt a 266H895 számú végzésből az tűnik ki. k. nevezett M. Sándorné, hivatalból idéztetett meg, hivatalból pedig valamely tanú kihallgatása el nem rendelhető s ezen szabálytalanság ellen pedig alp.-ek legközelebbi beadványukban, t. i. felebbezésükben az 1893 : XVIII. t. cz. 34. §-ának mfelelőleg kellő időben felszólaltak. Miután pedig az alp.-ek kötelezettségének megállapítása tekintetében egyik alapul éppen M. Sándorné vallomása vétetett s miután ennek vallomása abban a minőségben, a melyben kihallgattatott, a fentebbiek szerint elesik s igy a 197. §. 2. bekezdése értelmében Ítélethozatalra alapul vehető tény nem létezik : a felebbezési biróság Ítélete a 204. §. értelmében feloldandó és a másodbiróság további eljárásra és ujabb Ítélet hozatalára volt utasítandó. (95. decz. 12. II. G. 71.) 13090. Curia: Tanúkihallgatás csak a fél kérelmére rendelhető el. (96. jan. 9. I. G. 111.) s';- §• 13100. Curia: Ezek után kérdés tárgya csak az lehet, h. a A tanusagté- tényállás szabályszerűen állapittatott-e meg ? . . . a Curia azonte megtagad- ^m találta, h. felp.-ek ez iránya panasza alaptalan, mert a S. E. T. 85. §-a szerint valamelyes peres félnek ügyvéde a tanuzástól eltiltva nincsen, következőleg M. Pál alp.-i ügyvédnek, tanukénti kihallgatását kötelező bizonyítási szabály nem akadályozta és reá nézve a S. E. T. 88. §-ának msértéséről sem lehet szó, inert ez csakis azt tiltja, h. a tanú a még kihallgatandó tanuk jelenlétéhen hallgattassék ki, már pedig jelen esetben M. Pál a többi tanuk kihallgatása előtt hallgattatott ki és mert az idézett 88. §. intézkedéséből egyáltalában nem következtethető az, h. peres felek ügyvédei tanuképen ki nem hallgathatók, és mert az. h. a tanú vallomásának minő bizonyitó erő tulajdoníttatott, mint a bizonyítékok szabad mérlegelésének eredménye, a felülvizsgálat körébe nem tartozik. (96. márcz. 27. 1. G. 50. sz.) Itat.