Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 7. kötet (Budapest, 1897)

SOMMÁS KIJÁRÁS. 527 febbezési tárgyaláson külön szóval is érvényesíttetett volna, ez Sommás eljáazonban a felebbezési bíróság által 1895. okt, 29-én felvett jegy- rás. zó'könyv szerint meg nem történt s ekként a Curia nem volt ^ §. abban a helyzetben, h. az alakszerűén elő nem terjesztett mtáma- Beismerés. dási kifogás felett akár érdemileg, akár a tényállás megállapítása tekintetében határozzon. A felülvizsgálati tárgyaláson a tömeggondnok szóbelileg érvként ugyan azt is felhozta, h. a felebbezézében felhozott mtámadási kifogás felp. eló'készitó' iratában tagadásba nem vétetvén, az már ez oknál fogva is el lett volna fogadandó, azonban az érvelés sem bir alappal, mivel a som más eljárásban hallgatólagos beismerés vagy elismerésnek liehje nem lévén, a per lényegére vonatkozó kijelentéseknek csak annyiban tulaj donitható joghatály, a mennyiben azok jegyzkönyvbe iktattatnak. Végül nem bir alappal a tömeggondnoknak az általa állítólag felhozott bizonyítékok, mellőzésére vonatkozó panasza sem, mert a felebbezésben felhozott kifogás a felebbezési tárgyaláson nem érvényesittetvén, az arra vonatkozó bizonyítás sem volt elrendelhető. Ezek szerint a felülvizsgálati kérelem alaptalan lévén, az el volt utasítandó. (96. márcz. 12. G. 182.) 13077. Curia : Alp. tagadta, h. a kereseti sörárukra nézve, 59- §• feltétlen adásvételi ügylet jött létre, és azt adta elő, h. ő a kere- KorlatoU beseti sörárakat felp.-tó'l azon kikötés mellett rendelte meg, ha a lsmerespünkösdi napokon eladni nem tudja, felp, visszavenni köteles. Ily körülmények között felp.-nek állott kötelességében a kereseti, sörárukra vonatkozó adásvételi ügyletnek feltétlen létrejöttét bizonyitani. (94. nov. 3. 575794. P. XXX. 17.) 13078. Curia: Felek között tulajdonképeni vita tárgyát a perben nemcsak az képezte, h. az a bontó feltétel, a melytől függőleg az alp. védekezése szerint a vételtől elállhatott, bekövetkezett-e vagy sem ? hanem első sorban az a vitás kérdés, h. maga a vételi szerződés a kereseti árukra nézve, a kereseti előadás szerint feltétel kikötése nélkül, vagy az alp. védekezéséhez képest, azzal a feltétellel jött-e létre h. az alp. abban az esetben, ha felp. a bort az ő részére a megrendeléstől számítva 8 nap alatt nem szállítaná, a vételtől elállani jogositva van? A felp. vételár iránti keresetét az alp. ellen n vételi ügyletnek feltételtől nem függő joghatályos módón történi létrejöttére alapítván, ezt, azalp.nek a vételnek feltételes létrejöttére irányuló védelmével szemben, a felp. tartozik bebizonyítani, mintán keresetének tényalapját képezi a vételügyletnek feltételen létrejötte, az alp. pedig mt tágadta. A felp. azonban bizonyítási kötelezettségének eleget nem tett és miután a bizonyításra nem kötelezett alp.-nek a saját védekezésének alapját képező ténykörülményekre ajánlott bizonyítékai a felp. érdekében fel nem használhatók, a vételnek feltétlen létrejötte bizonyítottnak nem tekinthető. (95. jan. 22. 111 94.)