Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 7. kötet (Budapest, 1897)

SOMMÁS ELJÁRÁS. öli 13052. Curia: A felebbezési biróság az elsőbiróságnak az Sommás eljá•eljárást mszüntető végzését hhagyván. végzése ellen az 1881: rás. LIX. t. cz. 59. §-nak 2. pontja és^ az 1893: XVIII. t. cz. 214. §-a 27. §. szerint helye van további felfolyamodásnak. Ehhez képest a Pergátló kifofelebbezési biróság végzését vizsgálat alá venni, azt az elsőbiróság 9asoJevégzésével együtt mváltoztani és alp.-ek pergátló kifogását elvetni kellett. Mert felp. alp.-eket az A. a. óvadéki okirat alapján mint készfizető kezeseket kérvén marasztaltafcni, tekintve, h. a készfizető .kezesek ugy a közvetlen adósokkal mint egymás között egyetemlegesen vannak kötelezve, s ennélfogva a hitelező tetszése szerint akár a többi kötelezettekkel együtt, akár külön is egyidejűleg perelhetők, az a körülmény. Ji. felp. a kereseti követelés iránt más kötelezettek ellen már előbb indított pert, és az még folyamatban van, a jelen per folytatását és eldöntését nem akadályozhatja, s igy az 1893: XVIII. t. cz. 27t §-nak 3. pontja alá eső pert/átló kifogásul nem szolgálhat. (95. máj. 14. I. H. 10.) * 13053. Curia: Alp.-ek felfolyamodása hivatalból visszautasit- 28. §. tátik. Mert a tsz. mtámadott végzésével alp.-ek pergátló kifogása vettetett el. az ily tárgyú elsőbirósági végzés ellen az 1893 : XVIII. t. cz. 28. §. értelmében külön felebbvitelnek helye nincsen, miből folyólag a másodbiróságnak a pergátló kifogást elvető végzése sem támadható meg felfolyamodással. (95. máj. 15. II. H. 3.) * 13054. Curia: Jelen esetben a perben az uj-aradi jbg. előtt pergátló kifogás nem tétetett és az uj-aradi járásbiróság az 1893: XVIII. t. cz. 28. §. utolsó bekezdése szerint sem visszautasító, sem mszüntető határozatot nem hozott, hanem a mennyiben az idézésből kitűnt, h. alp.-ek nem az uj-aradi járásbíróság területén, a keresetben mnevezett községben, hanem a lippai jbg. területén laknak, felp. a per tárgyalása előtt kérte a keresetnek az alp.-ek lakhelye szerint illetékesnek mutatkozó jbg.-hoz leendő áttételét; minélfogva, habár az uj-aradi jbg. a kereset átvételénél helytelenül hivatkozott az 1881: LIX. t. cz.-nek az 1893 : XVIII. t. cz. 28. §. intézkedésével hatályon kivül helyezett 5. §-ára, melynek esete különben fenn nem forog, de mint ón az 1893: XVIII. t. cz. 28. §. utolsó bekezdésében felsorolt körülmények sincsenek meg. az ezen §-ban foglalt rendelkezés annak etjában nem áll. h. a lippai jbg. a felp. kértére hozzá áttett sommás kereset tekintetében, a 17. §. figyelemben tartásával, a 18. §. szerinti intézkedést ml egye, mivel az uj aradi járásbírósághoz csakis a kereset adatván be, a keresetnek a lippai jbg. által leendő elintézése a szóbeliség ama követelményeivel, h. a felek perbeli cselekményeiket az itélő biróság előtt végezzék, összeütközésben nem áll. (95. ápr. 26. 3835. sz.)