Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 7. kötet (Budapest, 1897)

502 SOMMÁS ELJÁRÁS. Sommás eljá-tétben is helyesen határozott a másodbiróság. h. ezen körülmény rás. az 1893: XVIII. t. ez. 27. §-a értelmében hivatalból rigyelembe7- §• veendő akadályt képez és igy az idézett t. cz. 128. §-ának 2pontja értelmében a meg nem jelent alp. felebbezése alapos Ezeknél fogva a másodbiróság az elsőbiróság Ítéletét helyesen oldotta fel. ez a körülmény azonban nem vonja maga után azt, h. az idézett t. cz. 166. §-a értelmében egyszersmind mszüntető végzés hozassék. mert a 166. §. rendelkezésk szerint az eljárás csak annyiban szüntetendő' meg. a mennyiben azt a 8. §. rendeli; ugy de a mszüntetésről 8. §-nak csak a 2. és 3. bekezdése rendelkezik, mig a 8. §. első bekezdésébentárgyalt esetben, mely alá a jelen per is tartozik, a hol t. i. önképviseletre nem jogosult félnek nem a törvényes képviselője lépett fel, a képviseletben fenforgó hiány az idézett 8. §. első bekezdése és a 28. §. rendelkezése értelmében pótlandó, melynek eszközölheiése czéljából a biróság nem permsziintetö. hanem mfelelö határidő kitűzése mellett félbeszakítható végzést hoz s minthogy az elsőbiróság a törvénynek ide vonatkozó rendelkezéseit mellőzte és ezen hiány a másodbiróságnál a 166. §. utolsó bekezdésének rendelkezéséhez képest a mennyiben elsőbiróság előtti eljárás hiányzik, a felebbviteli fokok számának mröviditése nélkül nem pótolható, kellett az. elsőbiróságot a másodbiróság végzésének a mjelölt részben való mváltoztatása mellett az 1893': XVIII. t. cz. 201. §-ának elsőbekezdése értelmében mfelelő eljárásra utasitani. (96. jun. 24. sz.)< 8. §. 13039. Curia: Helytelen képviselet mellett megindított perekben is a törvényes képviselő a perhez az 1893: XVIII. t. cz. 8. §. első bekezdéséből, valamint a 28. §. rendelkezéséből kifolyólag hozzájárulhat. Ugyanennek van helye, ha az illető fél maga nyerte meg a jogosultságot arra. h. a maga nevében felléphet, miután felp. a pernek jogérvényes befejezése előtt a beregmegyei árvaszéknek 1896. évi febr. 6. hozott 805. sz. végzésével tanúsította, h. ugyan ő nagykorúnak nyilváníttatott s ezt mhallgattatása rendén az ellenfél is elismerte, miután továbbá a felfolyamodásban felp. most már mint önképviseletre jogosult a per eddigi előzményeihez hozzájáralt, ekkép a hiba a képviseletben utólag helyrehozatott. — az igényper mszüntetésének helye nincsen — mihez képest, arra való tekintettel, h. bár a másodbiróság az. elsőbiróság mszüntető végzése ellen beadott felfolyamodást visszautasította, de ezt a per mszüntetését tárgyazó indokokból tette, tehát voltakép szintén a per mszüntetése kérdésében határozott: a felfolyamodásnak a másodbirósághoz való utalása nélkül, mindkét alsóbiróság végzésének mváltoztatásával, az. elsőbiróság a pernek további folytatására volt utasítandó. (96. jun. 30. I. H. 22.)