Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 7. kötet (Budapest, 1897)

32 DOLOGI JOGOK. Tulajdonjog, letek értelmezése körül a netán i tévedéseknek eleje vétessék. (94. Atalált kincs-íebr. 6. 666.) — Guria : A másodbg ítélete részben mváltoztahez való tik; a per tárgyát képező kincslelet értékét és 3. ugy 5. rendű tulajdonjog. felp.-t illetőleg az elsőbg. Ítélete hagyatik helyben és ennek következtében alp.-ek végrehajtás terhe mellett köteleztetnek, h. a megállapított 51938 frt 33 krból 17312 frt 77 krt elsőrendű felp.nek, 3462 frt 55 krt R. I. harmadrendű és 3462 frt 55 krt L. J. ötödrendü felp.-nek 15 nap alatt kifizessenek, a találókat illető V3-ad részből még fenmaradó 3/5 részt vagyis 10387 frt 65 krt pedig 15 nap alatt bírói kézhez letegyék. Egyebekben a másodbg Ítélete hhagyatik. Indokok: A másodbg Ítéletének azok a rendelkezései, melyekkel a bírói hatáskör és 1. r. felp. kereseti joga megállapittatott, a talált kincs 2/3-nak természetben kiadására, esetleg a kincs feloszthatlan részeinek elárverezésére irányzott keresetnek hely nem adatott, a mtéritendő összeg alapjául nem a lelet fémértéke vétetett, L. Ö. 2-od és F. S. 4-ed rendű felp.-ek keresetükkel elutasittattak. az ezek által keresetbe vett összeg birói letétbe, és az ügyiratoknak az illetékes ügyvédi kamara fegyelmi hatóságához áttétele elrendeltetett, alp.-ek a találókat illető V3 részből 6. r. felp.-nek járó V5-nek birói kézhez letételére köteleztettek, kamat m. nem Ítéltetett, a perköltség kölcsönösen mszüntettetett, felhozott és felhívott indokai alapján és azért voltak hhagyandók, mert az alp.-eket megillető mtartási jognál fogva a kincslelet teljes értéke csak jelen perben állapíttatott m., ennek mtörténte előtt pedig alp.-ek késedelmeseknek nem tekinthetők. A neheztelt ítéletnek a kincs becsértékére vonatkozó része pedig azért volt mváltoztatandó, mert az elsőbg Ítéletének erre vonatkozó e helyütt is elfogadott indokolása szerint az első szakértői vélemény helyesen állapította m. a teljes értéket az által, h. a munka és régészeti érték tekintetbe vételével a jelenleg elérhető árt mhatározta. Egyébiránt a második becsű eredménye még az esetre sem volna figyelembe vehető, ha a másodízben meghallgatott szakértők véleménye vétetnék alapul, mert a szakértők véleményei közül csak Ráth György és Egger Dávid szakértőknek a kiderittetni rendelt irányban adott véleménye jöhet figyelembe és az ezek által megállapított érték még ha értékesítési költség czimén 36°/0 le is vonatik, az első becsű összegét tetemesen túlhaladja, ez a magasabb érték pedig nem volna megítélhető, mert az elsőbiróság 2683/92. sz. a. hozott első Ítéletében is 51938 frt 33 krban állapította meg a becsértéket, és felp.-ek 10479/92. sz. felebbezésükben határozottan kijelentették, h. a kincsértéknek ily összegben megállapításába megnyugszanak, mely indok alapján az elsőbiróság által 51991 frt 70 kr. helyett helytelenül 51938 frt 33 krnak mondott becsérték sem volt felemelhető. Harmad- és ötödrendü felp.-eket