Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 7. kötet (Budapest, 1897)

236 CSALÁDI JOG. Gyámság és frt vételárt Fejes János gyám állítólagos mbizásából A. Antal kir. gondnokság, közjegyzőnek átadta volna, kötelességében állandóit saját érdekében megA gyám va- győződni arról, bir-e a gyám a pénz felvételére vagy az a feletti rendelgyoni felelős- fozésre, a törvény kívánta jogositványnyal ? Minthogy pedig ily jogose9e sultság a gyámot ebben az esetben meg nem illette, sem az a gyámhatóság utólagos jóváhagyásával nem pótoltatott, ennélfogva az alp.-nek a gyám jogosulatlan állítólagos rendelkezése folytán harmadik személy kezeihez történt fizetése, még ha való volna is, a gyámoltakkal szemben hatálylyal nem bir, a mennyiben azt, h. az időközben elhalt A. Antal kir. közjegyző az átvett összeget akár egészben, akár csak részben is a gyámhatóságnak átadta volna, maga alp. sem állítja ; minthogy tehát a peres feleknek a per folyamán elfoglalt álláspontjukból kifolyóan a vételszerződés végérvényéhez kétség nem fér ; minthogy az alp.-tői megvett belsőség a tokaji kir. járásbíróságnak az iratokhoz eredetiben csatolt és 1888. jul. 21. 1977. sz. a. kelt hagyaték-átadó végzése szerint V8 részben az I. r., 78 részben pedig az időközben nagykorúvá vált II. r. felp. tulajdonát képezte s így őket az 1200 frtnyi vételárból egyenkint 150 frt összeg megilleti ; s minthogy azt, h. az A. Antal kezeihez kifizetettnek állított pénzösszegből akár hagyaték eljárási költség, akár örökösödési illeték czimén, akár más czimen bármily csekély összeg is a felp.-ek javára fordíttatott volna, az alp. nem állítja : ennélfogva a peres kérdés elbírálására a fentiek alapján befolyással amúgy sem bíró tanúvallomások figyelmen kivül hagyásával az elsőbiróság ítéletét mváltoztatni, s az alp.-t a vételár mfelélő tőkeösszegében feltétlenül marasztalni kellett. Az a mhatározás, h. a kisk. felp.-t megilletőtőke s annak kamata ne a gyám kezeihez, hanem közvetlenül az illetékes gyámpénztárba fizettessék, abban találja okát: mert Fejes János gyám a pénz felvételére jogosultságát e per során sem mutatta ki, igy az 1877. XX. t. cz.8 7. §-a értelmében csakis a képviseletre lévén jogosítva, neki ezen az alapon csupán a perköltség felvehetéséhez van joga. (95. márcz. 5. 7157/94.) — Curia : Hhagyja. (95. okt. 22. 4337/95. Dt, h. f. IV. 60.) A gyám köz- 12763. Eperjesi jbg.: A gyám és törvénytelen atya közt atyabenjöttevel kö- ság és gyermektartásra nézve bíróságon kivül létesült egyezség tött egyezség esetében a gyámhatósági jóváhagyás szüksége az 1877 : XX. t. tvtelen gyer- cz. 113. §-a értelmében fenn nem forog. Curia: Hhagyja. (94. okt. mek tartása 17 1586/94.) iránt. 5. Gondnokság alá helyezés. a) Irodalom. Kelemen Lajos: Kétes elmeállapotok a polgári perben. Ü. L. 94. 23. Scheibner Kálmán: A gondnokság alá helyezés kérdéséhez. J. 96. 129.