Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 7. kötet (Budapest, 1897)

DOLOGI JOGOK. 21 háza falához idomíttatott és ehhez tartozónak vakoltatott ; mind- Birtokháboriazonáltal e tények nem szolgálhatnak alapul arra, hogy felp. tág. sommás visszahelyezési kérelme teljesittesék és a faldiszitmény Építkezéssel előbbi állapotába helyeztessék. Ugyanis felp. beismeri azt, h. az elkövetett bir1891. márcz. 21. tartott közigazgatási bejárás alkalmával bele- lokhabontas egyezését adta abba. h. alp. házát az általa tervezett alakban tovább lú^se. második emeletre felépíttesse és beleegyezését csupán azon feltételhez kötötte, h. az nj építkezésből kára ne származzék; minthogy pedig felp. nem bizonyitotta azt, h. alp. építkezése alkalmából a közigazgatási uton megállapított tervtől eltért, felp. az alp. által létesített változást tűrni tartozik és pedig annyival inkább, mert az újból építés alkalmából nemcsak a faldiszitményen, de a tetőzeten és a csatornán is történtek változtatások, a melyeknek előbbi állapotba helyezése nélkül, a mire a kereset tüzetesen ki nem terjed, nem is volna helyreállítható. (1893. jun. 26. 4918/93.) 12210. Curia : Minthogy a kérdéses építkezésnek az I. r. alp által történt megkezdésétől keidre a kereset beadásáig, a törvén// által előirt egy év eltelt, felp. keresete 1. r. alp.-sel szemben ez uton elkésett_ A II. r. alp.-sel szemben felp.-t elutasítani kellett azért, mert a a tanuk bizonyították, h. felp., a II. r. alp. által a kereseti előadás szerint az I. r. alp.-sel közösen bírt házban, az építkezés ideje alatt megfordult, azonfelül az alp.-ek háza a felp. házának közvetlen szomszédságában van s a tanuk vallomásából kitetszó'leg az alp.-ek jelzett közös házában a kérdéses építkezés hóna" pókig tartott, ezekből a körülményekből pedig okszerűen következik, hogy felp.-nek a II. r. alp. által történt kérdéses építkezésről tudomással kellett bírnia ; ha tehát az építkezés ellen nem tiltakozott s azt befejezni is engedte, ezzel szemben felp.-nek a II. r. alp. építkezése miatt, illetve az építkezés lebontása iránt sommás visszahelyezési peruton fellépni joga nincs. (1894. decz. 14. 10,704/93.) 12211. Debreczeni tábla : Felp.-ek keresetükben nem birtok- Me*gyeigaziháboritást panaszoltak és nem visszahelyezést kértek, hanem igazitási per kifejezetten arra irányozták keresetüket, h. az alp.-ek és az Q megindithatábirtokuk közötti mesgyevonal megigazíttassák és helyreállitassék. sánah határMinthogy pedig a mesgyeigazitás iránt támasztott keresetek a mesgye ideje, méghaborításától számított egy évi határidőhöz kötve nincsenek: felp.-ek kereseti jogosultsága nem évült el a miatt, h. a mesgye megháboritásának időpontja óta egy évnél hosszabb idő telt el. (1894. máj. 8. 2123/94.) — Curia: Hhagyja azért is, mert a mesgyeigazitási ügyekre alkalmazandó 1802 : XXIII. t. cz.-ben nem foglaltatik olyan korlátozás, h. a mesgyeigazitásra irányzott panasz vagy kereset, a mesgyevonal megváltoztatásától számított bizonyos határidő alatt megteendő, illetőleg megindítandó lenne. (1894. aug. 21. 7130/94.)