Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 7. kötet (Budapest, 1897)

KÖTELMI JOG. 193 12490. Budapesti tábla : A gyógyszertárak közegészségi intézetek lévén, szükséges, h. azok felszerelés és a gyógyszerek pontos és gyors kiszolgáltatása tekintetében mfeleljenek a közönség érdekeinek és azon követelményeknek, miket az 187G: XIV. t. cz. a gyógyszertár-tulajdonosokra rótt súlyos felelősség terhe alatt előirt. A főnök ezen felelősségéből önként következik a segéd azon kötelezettsége is. h. főnöke rendeletei iránt feltéttlen engedelmességgel tartozik és h. a gyógytári szabályokat, valamint a házirendet szigorúan betartsa. Az alp. részéről 1 . alatt a perhez csatolt gyógyszerészi házi szabályzat előirja, h. a főnök által mhatározott kimenő napokon kivül a segédnek a gyógytárat elhagyni nem szabad, mkövetelvén ezt az egézségügyi törvények által előirt azon kötelessége is a gyógyszerészeknek, h. a gyógyszerek éjjel nappal kiszolgáltatandók. A tanuk által bizonyitva lett, h. az alp. tulajdonát képező gyógy tárát, a hol felp. mint segéd volt alkalmazva, főnöke előzetes tudta és beleegyezése nélkül, az elbocsátást megelőző napon reggel 8—9 óra közt elhagyta és oda csak déli 12 és 1 óra közt, tehát 3—4 órai igazolatlan távollét után tért vissza. Felp.-nek ezen távolmaradása alatt tehát a gyógytár egy munkaerőt huzamosabb időn át nélkülözvén ; kétségtelen, h. ez nem csak a gyors kiszolgáltatást igénylő közönség hátrányával járt, de alkalmas volt arra is, h. a közönségnek a gyógytártnlajdonos irányábani bizalmát meggyengitse. Tehát a felp. igazolatlan kimaradása a gyógytári szolgálat pontosságával és a gyógyszerészt terhelő szigorú felelősséggel össze nem férő oly súlyos mulasztást képez, a mely miatt alp. teljes joggal felmondás nélkül is elbocsáthatta felp.-t szolgálatából anélkül, h. őt felp.-sel szemben bármi kötelezettség terhelné. Ez okból az elsőbiróságok Ítéletének mváltoztatása mellett felp.-t keresetével elutasítani, a perköltséget pedig a polg. tvk. rdrs. 251. §-ához képest kölcsönösen mszüntetni azért kellett, mert bár felp. keresetének csak csekély részében vált pernyertessé, de mert alp. felp.-t feltétlenül megillető 1G frt 20 krt perindítás előtt birói letétbe nem helyezte, ez által okot szolgáltatott arra, h. felp. ezen jogos követelését per utján érvényesítse. — Curia: Hhagyja. (95. aug. 6. 6944 95. Ü. L. 95. 36.) 12491. Budapesti tábla: Tekintve, h. az utazó, habár csak egy koholt mrendelést közölt főnökével, ennek üzleti érdekeit nyilván koczkáztatja: felp.-t a felmondási idővel követelt 100 frt tekintetében keresetével feltétlenül el kellett utasítani és pedig tekintet nélkül arra, h. a többi felsorolt mrendelés koholt volt-e. (93. ápr. 5. 4655/93. — Curia: Hhagyja. (94. szept. 13. 949/94.) 12492. Curia : A peres felek között Brassó városa, mint iparhatóság előtt lefolytatott ügyre vonatkozó s jelen perhez csatolt iratokból, de felp.-nek a jelen perbeli előadásából is Márkus: Felsőbíróságaink elvi határ. VII- 13 Szolgálati szerződés. Gh/ógyszere'szsegéd szolgálati viszonya. Utazó elbocsátása. Jogellenes felmondás.